Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидовой Светланы Вагаршаковны к Дамирову Фидахи Морул оглы о взыскании неустойки,

по частной жалобе Ческидовой Светланы Вагаршаковны на определение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года о прекращении в части производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки, с учетом уточнений, за период с 25 декабря 2010 года по 16 октября 2017 года в размере 18 556 890 рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей с условием ежемесячной выплаты 4% от суммы займа и возврата займа 17.04.2010 года. Условиями договора также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения срока возврата ежемесячных процентов, кроме того, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём, заёмщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Решением суда от 25.07.2011 года с ответчика взысканы проценты за период с 20.05.2009 года по 24.12.2010 года в размере 765 333 руб, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, всего взыскано 877 479,08 руб. Ответчик уклоняется от уплаты присужденной по решению суда суммы, за восемь лет ответчиком выплачено только 42 177,14 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2017 года производство по данному делу было прекращено в части требований о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2010 г. по 20 февраля 2011 г, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда от 25.07.2011 г. с ответчика постановлено взыскать проценты за период с 20.05.2009 г. по 24.12.2010 г, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за этот же период времени, новые требования заявлены с 25.12.2010 г.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Частично прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 25.07.2011 г. уже было разрешено требование Ческидовой С.В. к Дамирову Ф.М. по делу N 2-1822/2011 о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с 25.12.2010 г. по 20.02.2011 г.

Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на текст ходатайства Ческидовой С.В. в рамках дела N 2-1822/2011 и вступившего в законную силу 22.09.2011 г. решения суда от 25.07.2011 г, истцом ранее заявлялось и судом было разрешено ее требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата ежемесячных процентов в размере 845 334 рубля за период просрочки с 20.05.2009 г. по 20.02.2011 г, данное требование удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Ческидова С.В. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении 25.07.2011 г. судом гражданского дела о повторном взыскании неустойки за период с 25.10.2010 г. по 20.02.2011 г.

Суд первой инстанции правильно прекратил в части производство по настоящему гражданскому делу. Данный вывод мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Доводы частной жалобы повторяют доводы искового заявления, содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.