Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1108/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1, третье лицо потребительское общество "Полноватский рыбкооп", о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" сумму задолженности по договору кредитной линии. (номер) от (дата) в размере 112 070 рублей 03 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" сумму по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии (номер) от (дата) в размере 112 070, 03 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 441, 40 руб, мотивируя тем, что (дата) ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время в связи с реорганизацией - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ПО "Полноватский рыбкооп" заключен указанный договор, с лимитом выдачи в размере 1 200 000 руб. на срок по (дата) включительно, под 16% годовых. Кредит имел целевое назначение - на пополнение оборотных средств. Банк свои обязательства по договору кредитной линии выполнил: первый транш представлен заемщику (дата), второй - (дата), путем зачисления на счет заёмщика. В связи с нарушениями условий договора кредитной линии, Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на (дата) задолженность составила 112 070 руб. 03 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены следующие договоры: поручительства (номер) от (дата) с (ФИО)1, и залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от (дата), заключенный с заемщиком о передаче в залог Банку недвижимого имущества: здания магазина, нежилое строение, общей площадью 309,3 кв.м, этажность 1, инв. (номер), по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: (номер), с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование- для эксплуатации магазина, общая площадь 434 кв.м, по тому же адресу.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Стародубова Т.Л. иск поддержала.

Ответчик (ФИО)1 требования признала в полном объеме, последствия признания иска предусмотренные ст. 173,198 ГПК РФ ей известны и понятны.

Представитель третьего лица ПО "Полноватский рыбкооп" в суд не явился.

Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что размер задолженности значительно ниже взысканного судом. По её мнению, суд не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец- извещением, полученным факсимильной связью, ответчик и 3 лицо- телефонограммами от 02.02.2018) уведомлены о времени дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Частью 1 ст. 173 ГПК РФ установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу ч. 3 той же статьи, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Соответственно, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик (ФИО)1 в суде первой инстанции иск признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны,

Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела письменным заявлением ответчика, о чем также указано и в протоколе судебного заседания (л.д. 123-126).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду установленного кредитным договором досудебного разрешения спора, ошибочен.

Действительно, согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если сторонами не соблюден предусмотренный законом или договором досудебный порядок разрешения спора.

Действующим законодательством досрочное взыскание задолженности не требует досудебного порядка разрешения спора, если в исковом заявлении не ставится вопрос о расторжении кредитного договора, чего из материалов дела не усматривается (л.д.4, оборот).

Договор кредитной линии, в том числе в приложениях к нему, условия о досудебном порядке разрешения спора также не содержит (л.д. 18-26).

Следовательно, для оставления искового заявления Банка без рассмотрения каких-либо правовых оснований не имелось.

Довод жалобы о меньшем размере задолженности ничем не подтвержден, иной расчет её не предоставлен.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом без нарушений материального или процессуального права решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.