Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игралина Е.Г. к Отделу судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Анварову Д.Ю. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца Игралина Е.Г. на решение Няганского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Игралина Е.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, объяснения Иргалина Е.Г, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2016 с ответчиком Анваровым Д.Ю. заключил два договора купли-продажи двух автомобильных кранов на базе шасси УРАЛ, с подписанными актами приема-передачи. Спустя несколько дней приобретенные автокраны истец передал в аренду Анварову Д.Ю, который продолжает пользоваться данной техникой по настоящее время для выполнения подрядных работ. В 2017 году истец решилзарегистрировать вышеуказанную технику на свое имя, для этого обратился в ГИБДД, но получил отказ, поскольку Отделом судебных приставов по г. Нягани на автомобили, как собственность Анварова Д.Ю. наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с возбужденным исполнительным производством о взыскании кредитной задолженности. Истец, указывая, что является законным собственником спорных транспортных средств, ссылаясь на нахождение у него оригиналов ПТС, просил суд освободить от ареста спорное имущество.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Анваров Д.Ю. поддержал исковые требования, пояснил, что спорные транспортные средства были им проданы истцу в 2016 году.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антонова Т.К. заявленные требования не признала, суду пояснила, что факт передачи имущества между участниками сделки купли-продажи автомобилей не подтвержден, фактически вышеуказанные договоры были заключены с целью обеспечить возврат займа, выданного истцом Анварову Д.Ю. Доказательств ведения предпринимательской деятельности и использования специализированной техники истец суду не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым освободить от ареста спорное имущество. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств за спорную технику и отсутствие актов передачи имущества не соответствуют материалам дела и не основаны на законе. Указывает, что договорами купли-продажи спорных автокранов подтвержден факт передачи денежных средств и транспортных средств путем подписания указанного договора сторонами сделки. Условиями договоров предусмотрено, что право собственности переходит с момента подписания договоров. Также указывает, что в паспорта спорных транспортных средств 23.08.2016 были внесены изменения, в соответствии с которыми собственником данных транспортных средств стал Иргалин Е.Г. То обстоятельство, что автокраны через несколько дней переданы в аренду ответчику никем не оспорено, договоры аренды незаключенными не признавались, сторонами исполняются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иргалин Е.Г. доводы жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Выслушав мнение истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре от 05.06.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Анварову Д.Ю, в том числе в отношении автокрана МКТ-25,5 на шасси Урал, государственный регистрационный знак (номер) и КС-55713-ЗК на шасси Урал, государственный регистрационный знак (номер).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд освободить от ареста указанные автокраны, ссылаясь на то, что является их собственником, что подтверждается, по его мнению, договорами купли-продажи от 23.08.2016, заключенным между ним и ответчиком Анваровым Д.Ю.

Исходя из текста представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2016, Анваров Д.Ю. (продавец) передает в собственность покупателя (продает), а Иргалин Е.Г. принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марки, модели КС-55713-ЗК, 2007 года выпуска, цвет голубой (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание договора купли-продажи (л.д. 9) позволяет прийти к выводу о том, что стороны оговорили возникновение права собственности с момента подписания договора.

Однако, изучив материалы дела в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ему спорных транспортных средств, не представлено доказательств владения спорным имуществом.

Суд первой инстанции верно указал, что акты приема-передачи транспортного средства сторонами надлежащим образом не оформлены, доказательств владения транспортными средствами суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцом должны быть представлены доказательства действительного возникновения права собственности в отношении спорного имущества, а не составления документов об этом.

Истец не смог пояснить ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции логику действий, связанных с приобретением спорного имущества и последующей передачей его в аренду тому же самому лицу, которое выступало продавцом. С заявлением о регистрации транспортного средства истец также не обращался в ГИБДД длительное время, о своих правах заявил только тогда, когда в отношении имущества применены обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем, то есть через 1 год и 1 месяц с момента подписания договора.

Сведений об оформлении договоров страхования автогражданской ответственности истец суду не представил, хотя утверждал в суде апелляционной инстанции, что такие полисы им оформлялись.

Ссылка истца на то, что в паспорта транспортных средств внесены отметки о переходе права собственности не подтверждает доводы о возникновении права собственности, поскольку указанные отметки не заверены органом ГИБДД.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически автокраны не были переданы истцу, договоры купли-продажи не исполнены, право собственности истца на спорное имущество не подтверждено допустимыми доказательствами, а, напротив, материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества в собственности Анварова Д.Ю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.