Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 и (ФИО)4, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с (ФИО)1 долг по кредитному договору от (дата) (номер)-И по состоянию на (дата) включительно в размере 714 503,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 345 руб, всего взыскать 730 848,07 руб. (Семьсот тридцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей 07 копеек).

Обратить взыскание долга в размере 714 503,07 руб. и судебных расходов в размере 16 345 руб. на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности (ФИО)1, расположенную по адресу: Российская Федерация, (адрес) реализовать ее путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 896 960 руб. (Один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

В иске в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости - отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)7 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714 503,07 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 345 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО Ханты-Мансийский банк и (ФИО)1 заключен кредитный договор от (дата) (номер)-И о предоставлении кредита в размере 1 600 000 руб. под 14% годовых сроком по (дата) включительно для приобретения квартиры по адресу: (адрес) В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истцу предоставлено в залог указанное имущество. (ФИО)7 по договору поручительства от (дата) (номер)-И приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им условий кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на (дата) задолженность составила 714 503,07 руб, в том числе основной долг - 655 178,40 руб, проценты- 3 020,17 руб, штрафы за просроченные проценты - 56 304,50 руб. Направленные ответчикам претензии о досрочном погашении долга не исполнены.

Определением Радужнинского городского суда от 22 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены (ФИО)2, (ФИО)3, 1955 года рождения, (ФИО)3, 1995 года рождения и (ФИО)4, а определением от (дата) прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к (ФИО)7, в связи с её смертью.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Сивцова В.А. иск поддержала. Просила приостановить производство по делу в связи с намерением окончить дело мировым соглашением. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просила иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 714 503,07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 345 руб, обратить взыскание на указанную выше квартиру, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 452 000 руб.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что после предъявления иска в суд он вносил платежи по договору. Задолженность возникла в связи с задержкой оплаты его труда, однако в настоящее время планируются выплаты. Просил предоставить возможность заключить с банком мировое соглашение.

Третье лицо (ФИО)3, 1955 года рождения, в судебном заседании пояснила, что заложенная квартира является их единственным жильем. От погашения кредита они никогда не уклонялись. Просила предоставить возможность заключить с банком мировое соглашение.

Третьи лица (ФИО)2, (ФИО)3, 1995 года рождения, и (ФИО)4 в судебное заседание не явились.

Радужнинский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Считает, что судом не принято во внимание его трудное материальное положение, желание разрешить спор мирным путем. Указал на допущенные судом нарушения в виде отсутствия в резолютивной части решения указания на конкретные суммы задолженности, а сумма в размере 714 503,07руб. долгом по кредиту не считает, указал на его размер в сумме 699 264,41руб. по состоянию на (дата), с учетом произведенных платежей.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лиц, которые надлежащим образом (стороны и 3 лица- телефонограммами от 12.02.2018, 3 лицо (ФИО)4- электронной почтой) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО Ханты-Мансийский банк и (ФИО)1 заключен кредитный договор (дата) (номер)-И, о предоставлении ему кредита в размере 1 600 000 руб, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, на срок по (дата) включительно.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес). Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены (т.1, л. д. 13-25, 37-77).

По договору купли - продажи от (дата) (ФИО)1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу, в связи с чем в установленном порядке зарегистрирован залог в силу закона (т.1, л.д. 84-93).

Согласно расчету на (дата) включительно, задолженность по кредитному договору составила 714 503,07 руб, в том числе: основной долг 655 178,40 руб, проценты 3 020,17 руб, штрафы за просроченные проценты - 56 304,50 руб. (т.1, л.д. 37-77, 78- 83).

По отчету ООО "АВЕРТА ГРУПП" от (дата) (номер), рыночная стоимость указанной квартиры на (дата) составила 1 452 000 руб. (т.1, л.д. 94-127).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о трудном материальном положении апеллянта документально не подтвержден, и не является основанием для освобождения от ответственности по исполнению условий кредитного договора. В тоже время стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, поскольку суду апелляционной инстанции для утверждения, оно предоставлено не было.

Указание на иной размер подлежащей взысканию суммы долга по кредитному договору является неверным толкованием норм материального права.

Последние платежи ответчика не были учтены судом, поскольку расчет произведен по состоянию на (дата), а не на (дата), как указывает должник, поэтому платежи подлежат учету в последующем, в период исполнительного производства, в том числе- и в случае заключения мирового соглашения в последующем.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.