Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генова Василия Петровича к ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Генова В.П. на решение Когалымского городского суда от 23.10.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Генов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 19.03.2017 года, управляя погрузчиком, при заезде на территорию здания "Болгарской РММ" он, вследствие плохой видимости, повредил ворота. Работники ответчика, регулировавшие заезд, не проинформировали его о возможности задеть ворота. В письменных объяснениях свою вину не признал. Приказом ответчика N 332-п от 31.03.2017 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, ответчиком были нарушены сроки ознакомления с приказом, не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение. Просит признать приказ N 332-п от 31.03.2017 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Генов В.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, примененное к нему взыскание несоразмерно совершенному проступку, причиненный ответчику ущерб малозначителен, ответчик к нему требований о компенсации ущерба не предъявил и удержания из заработной платы не произвел. Ответчиком не представлены доказательства тяжести совершенного им проступка.

В письменных возражениях ответчик ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Генов В.П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Лукойл ЭПУ Сервис" в должности водителя погрузчика в транспортном цехе.

19.03.2017 года погрузчиком под управлением истца были повреждены промышленные секционные ворота в здании "Болгарское РММ".

Приказом ответчика N 332-к от 31.03.2017 года за неисполнение требований трудового договора и квалификационной инструкции водителя погрузчика истцу был объявлен выговор.

Доводы жалобы на решение суда об отказе в иске сводятся к утверждению о несоразмерности примененного к истцу взыскания совершенному проступку.

Согласно положениям ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось и доказательствами не опровергнуто, в рассматриваемом случае истцом при управлении погрузчиком - источником повышенной опасности был совершен дисциплинарный проступок, в результате которого ответчику был причинен имущественный вред.

Согласно акту осмотра поврежденных секционных ворот, обеспечение требуемых эксплуатационных характеристик поврежденных секционных ворот требует замены 2 нижних панелей ворот и 4 кронштейнов с роликами.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основанные на доказательствах основания полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не учитывает характер и тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также общеправовые принципы юридической ответственности.

Установленные законом сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены, что никем не оспаривалось.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на субъективной и неверной оценке обстоятельств дела.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 23.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.