Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуретдиновой Л.Ш. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Нуретдиновой Л.Ш. на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Нуретдиновой Л.Ш. отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивирует тем, что 09.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 30.06.2016 ответчик признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба в сумме 86 000 руб. и произвел истцу выплату на указанную сумму. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения истца не устроила, в связи с чем она обратилась к эксперту, который 21.07.2016 провел независимую оценку автомобиля истца. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 169 063 руб. 50 коп, рыночная стоимость годных остатков и материалов 24 773 руб, рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 147 458 руб. На основании вышеизложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составил 86 231 руб. Поскольку ответчиком были нарушены обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, который она оценила в размере 5 000 руб. Истец также понесла расходы на нотариальные услуги в размере 2 700 руб, оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб, оплату консультационных и представительских услуг в размере 20 000 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец 18.07.2017 направила ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 985 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате нотариальных услуг 2 700 руб, убытки по оплате экспертных услуг 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал. Сослался на экспертное заключение от 19.06.2016, согласно которому подлежащая к выплате сумма страхового возмещения составила 86 000 руб. Также указал, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой Методики, в связи с чем оно не может являться доказательством.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о том, что в экспертном заключении истца допущены нарушения Единой методики являются несостоятельными, противоречат доказательствам, имеющихся в материалах дела. Также указывает, что выводы, указанные в экспертном заключении, представленном ответчиком не могут являться допустимыми, поскольку экспертиза была проведена по фотографиям, без осмотра автомобиля.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенного правила обязанность доказать размер ущерба в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения лежала на истце, однако эта обязанность не была стороной выполнена, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан Санни, регистрационный знак (номер), под управлением Нуретдинова З.Х.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО (номер), действующего до 28 августа 2016 года.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец 14 июня 2016 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 86 000 руб.

С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" истец не согласилась, в связи с чем 18 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 86 231 руб, компенсации морального вреда, а также компенсации издержек, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д. 55).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 21 июля 2016 года (номер), выполненного ИП АРВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость, определенную в размере 147 458 руб. Стоимость годных остатков определена специалистом в размере 24 773 руб. (л.д. 12-52).

Поскольку в установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб. исходя из размера доаварийной стоимости автотранспортного средства в размере 130 000 руб. и стоимости годных остатков в размере 44 000 руб. (л.д. 79), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

При этом судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, а также дана оценка их доводам, о чем в мотивировочной части решения приведены соответствующие выводы.

Каких-то оснований не согласиться с выводами суда об оценке доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку процессуальных нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств не противоречат и разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день разрешения спора, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции верно указано, что осмотр автомобиля при оценке истца производился без уведомления об этом ответчика, определение доаварийной стоимости поврежденного автотранспортного средства истца ИП АРВ произведено исходя из объявлений о стоимости аналогов за 2017 год (л.д. 50-52), что ставит под сомнение достоверность выводов специалиста, давшего заключение 21.07.2016 и прямо противоречит п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Последующее представление истцом фототаблиц объявлений о продаже объектов-аналогов, датированных 2016 годом (л.д. 142-144) не устраняет и не может устранить сомнений в достоверности выводов экспертного заключения от 21 июля 2016 года (номер), выполненного ИП АРВ При этом как видно из материалов дела, иных доказательств в подтверждение размера ущерба истцом представлено суду не было, о допросе ИП АРВ истец также не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, а у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.