Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долотказина Рашида Ахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", обществу с ограниченной ответственностью "МДС-строй плюс" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

третье лицо: Толкачев Михаил Андреевич,

по апелляционной жалобе Долотказина Рашида Ахмедовича на решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долотказина Рашида Ахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", обществу с ограниченной ответственностью "МДС-строй плюс", о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р, полагавшим решение суда обоснованным и законным, судебная коллегия

установила:

Долотказин Р.А. обратился в суд с иском к Толкачеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 15 часов 46 минут в районе (адрес) в (адрес), водитель Толкачев М.А, управляя автомобилем 2732М8, государственный регистрационный знак (номер) двигаясь по (адрес) автодороги к (адрес), в крайнем левом ряду движения, выполняя маневр поворота налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак М 462 ХН 86, двигавшемуся во встречном направлении, под управлением Долотказина Р.А, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП Долотказин Р.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой кости правого предплечья. Совершенным ДТП Долотказину Р.А. был причинен не только моральный вред, который выражается в причинении ему физической боли, который он оценивает в 500 000 рублей, но и материальный ущерб, выразившийся в потере заработной платы и затратах на лечение. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный Долотказину Р.А, согласно следующего расчета: сумма утраченного заработка по листкам нетрудоспособности со (дата) по (дата), согласно справки (номер) от (дата), из расчета среднего заработка с (дата) по (дата), который составил 36 468,95 рублей. Со (дата) по (дата): 36 468,95 * 4 месяца - 145 875,8 рублей, со (дата) по (дата): 36 468,95 / 30 * 26 = 31 606,42 рублей. Всего 177 482,22 рубля. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 177 482,22 рублей в качестве утраченного заработка, 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Толкачева М.А. надлежащим - ООО "Газпром трансгаз Томск", Толкачев М.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и общество с ограниченной ответственностью "МДС-строй плюс".

Определением суда от (дата) исковые требования Долотказина Р.А. к АО "СОГАЗ" оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Долотказина Р.А, представителя ответчика ООО "МДС-строй плюс", третьего лица Толкачева М.А. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Присяжнюк В.Ф. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что из представленных документов видно, что виновником ДТП является Толкачев М.А, так как он проезжал перекресток, поворачивая налево, поэтому он должен был пропустить автомобиль Долотказина Р.А. В страховую компанию обратиться они не смогли, так как ГИБДД не выдала даже справку о ДТП. Ответчик, как работодатель Толкачева М.А, должен возместить его доверителю вред, причиненный в результате указанного ДТП.

Представители ответчика ООО "Газпром трансгаз Томск" Сытникова О.Ю. и Чулков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своих возражений Сытникова О.Ю. указала, что все исковые требования строятся на безусловной вине Толкачева М.А. в произошедшем ДТП, но письменных доказательств его вины в материалах дела нет. Только в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и расследовании (номер) от (дата). указано, что Толкачев М.А, выполняя маневр поворота налево на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, под управлением Долотказина Р.А. Согласно п.203 Регламента, определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится немедленно, то есть определение о возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности кого-либо в ДТП. Вместе с тем, виновные действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (схема ДТП, объяснения очевидцев). По делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. По делу об административном правонарушении никто к административной ответственности привлечен не был. Постановление о прекращении производства по делу от (дата) было отменено решением суда, но суд мотивировал отмену постановления тем, что если лицо настаивает на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. То есть, постановление отменено по процессуальным основаниям. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО и в добровольном порядке (по КАСКО). Истец не обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты. Истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований. Как в претензии, так и исковом заявлении расчет пособия не содержит данных о фактически отработанном истцом времени. В листках нетрудоспособности не указаны причины их выдачи (ДТП или др.). К Долотказину Р.А. ООО "Газпром трансгаз Томск" не обращалось за возмещением ущерба как к виновнику ДТП, так как им все возмещено страховой компанией. Кроме того, в иске истец не заявляет требования к суду об установлении виновника ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Долотказин Р.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из схемы о дорожно-транспортном происшествии, предоставленной ответчиками следует, что столкновение с автомобилем под управлением Долотказина Р.А. совершил Толкачев М.А. Считает, что, если оба водителя завершали маневр на регулируемом перекрестке, то преимущество проезда перекрестка принадлежало Долотказину Р.А, так как у Толкачева М.А. при повороте налево, была помеха справа. Полагает, что указанным обстоятельствам судом дана ненадлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Томск" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Ходатайство ООО "Газпром трансгаз Томск" об отложении судебного заседания отклонено, поскольку причина неявки не относится к уважительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 15 часов 46 минут в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Лачетти, г.р.з. (номер), под управлением Долотказина Р.А, 2732М8, г.р.з. (номер), принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Томск", под управлением Толкачева М.А, ГАЗ 330232, г.р.з. (номер), принадлежащего ООО "МДС-строй плюс", под управлением Есина Е.Н. В результате данного ДТП водителю автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. (номер), Долотказину Р.А, причинены телесные повреждения - согласно заключению эксперта (номер) от (дата): перелом лучевой кости в средней трети, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 224-226, том 1).

Автомобиль 2732М8, г.р.з. (номер), принадлежит на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Томск", работником которого является Толкачев М.А, выполнявший задание работодателя на момент ДТП.

Истец Долотказин Р.А. обосновывает требования о возмещении вреда его здоровью тем, что виновником произошедшего (дата) ДТП является водитель Толкачев М.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083, ГК РФ, п. 6.13 ПДД, пришел к обоснованному выводу о наличии вины истца Долотказина Р.А. в произошедшем ДТП (дата), правомерно отказав в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Названные обстоятельства ДТП подтверждаются также справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Толкачева М.А, Костякова П.В, Лазина С.Е, Есина Е.Н.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с объяснениями сторон, схему ДТП, суд первой инстанции установилвиновные действия со стороны Долотказина Р.А, по нарушению п. 6.13 ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

А именно, из письменных объяснений Толкачева М.А. от (дата) и от (дата). (л.д. 202, 214, том 1) следует, что (дата) около 15:20 часов, управляя автомобилем 2732М8, г.р.з. (номер), он двигался по (адрес) "Покорителям Самотлора" в направлении ул. Авиаторов, включив левый указатель поворота, остановился на перекрестке, после включения зеленого сигнала светофора для транспортных средств, располагающихся слева, начал движение для завершения маневра поворота налево, пересекая крайнюю левую полосу движения, почувствовал удар по касательно в передней правой части своего автомобиля.

Из объяснений Костякова П.В. от (дата) (л.д. 203, том 1), явившегося очевидцем ДТП следует, что (дата) около 16:00 часов находился в районе остановочного павильона общественного транспорта "Техническая", расположенного в районе (адрес), услышав рев двигателя легкового автомобиля, он обернулся в правую сторону, автомобиль легковой светлого цвета на большой скорости, движущийся по средней или по крайней левой полосе движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Газель белого цвета, бортовая грузовая, который на перекрестке завершал маневр левого поворота, от удара данный автомобиль развернуло передней частью на 180 градусов, легковой автомобиль после столкновения отбросило на автомобиль Газель белого цвета, бортовая тентованная, который при включении зеленого сигнала светофора, стал осуществлять маневр поворота направо.

Из объяснений Долотказина Р.А. от (дата). (л.д. 215, том 1) следует, что подъезжая к пересечению УТТ-7, он обратил внимание, что светофор перешел в зеленый мигающий сигнал и решилпродолжить движение прямо, как только выехал на перекресток, увидел, что из встречного направления приступил к маневру поворота налево автомобиль Газель, он не успел среагировать, как произошло столкновение, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль, движущийся справа.

Из объяснений Есина Е.Н. от (дата) (л.д. 216, том 1), установлено, что на вышеуказанном перекрестке он намеревался выполнить маневр поворота направо, остановился перед пересечением на запрещающий сигнал светофора. Как только загорелся разрешающий сигнал, он начал движение, проехал около 3 м, увидел, что на перекрестке произошло ДТП и один из автомобилей Шевроле Лачетти от удара отнесло в его сторону, после чего он почувствовал удар.

Аналогичные обстоятельства следуют из объяснений Анкуда М.В. (л.д. 217, том 1) Лазина С.Е. (л.д. 219, том 1).

Таким образом, судом верно установлено, что Долотказиным Р.А. был нарушен п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Виновных действий со стороны Толкачева М.А, управлявшего автомобилем 2732М8, г.р.з. (номер) принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Томск", судом не установлено.

Соответственно, доводы истца, что причиной ДТП послужили нарушения Толкачевым М.А. Правил дорожного движения, согласно которых если оба водителя завершали маневр на регулируемом перекрестке, и преимущество проезда перекрестка принадлежало Долотказину Р.А, так как у Толкачева М.А. при повороте налево, была помеха справа, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Действия водителя Толкачева М.А. не имеют причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому, судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие вины названного водителя.

Выводы суда о виновности истца водителя Долотказина Р.А. в ДТП в связи с нарушением ПДД, сделаны на основании совокупности всех исследованных доказательств. Доводы о том, что названные документы содержат указания на невиновность истца не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установилпричинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и произошедшим ДТП не заслуживают внимания судебной коллегии.

Также, судом первой инстанции обосновано установлено, что из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред в результате их взаимодействия. При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), поскольку должник, возместивший совместно причинный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников. Данная позиция отражена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно данному пункту судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи - причинения вреда владельцам этих источников.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, ответ на вопрос 1). Принимая во внимание, что в данном случае имело место причинение вреда здоровью владельца транспортного средства - виновника ДТП Долотказина Р.А, а не третьего лица, исковые требования о компенсации последнему ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долотказина Рашида Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.