Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1185/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре (ФИО)7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 удовлетворить.

Прекратить право собственности (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 на индивидуальный жилой дом, обшей площадью 65,8 кв.м, кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в бюджет города Ханты-Мансийска денежные средства государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Ханты-Мансийска обратилась в суд с вышеуказанным иском о прекращении права собственности (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и внесении соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования Администрации г.Ханты-Мансийска к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании вышеуказанного жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее.

Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и ее представитель (ФИО)9 просили в удовлетворении иска отказать, поскольку жилой дом был построен в 1998 году, право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка (ФИО)10 в судебном заседании просила принять решение в защиту прав несовершеннолетних детей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое ответчик (ФИО)1 просит отменить, принять новое - об отказе в иске. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии оснований для прекращения права собственности ответчиков на жилой дом. Указывает, что они являются добросовестными покупателями, договор купли-продажи дома, на основании которого они приобрели право собственности на него, никем не оспорен. Оснований прекращения права собственности на недвижимое имущество, установленных п. 1 ст. 235 ГК РФ, не имеется, а решение суда о признании жилого дома самовольной постройкой таковым не является. Кроме того, ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом полагает, что поскольку границы объекта недвижимости, принадлежащей ответчику, пересекают границы объекта недвижимости, принадлежащего истцу, при разрешении спора следовало установить, чье право собственности возникло раньше, и при выявлении кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, являющихся предметом спора, именно Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязано обратиться в суд с исковым заявлением об устранении этой ошибки. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что фактически истец путем введения суд в заблуждение пытается сохранить право собственности на часть не принадлежащего ему земельного участка, так как на момент формирования земельного участка на нем уже находился спорный жилой дом. Кроме того, суд не учел, что собственниками жилого дома являются несовершеннолетние дети, для которых он является единственным местом жительства.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 (ФИО)9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в отношении которого возник спор, принадлежит на праве общей равнодолевой собственности (по ? доли) (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 на основании договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа от (дата). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

В связи с тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), признан самовольной постройкой, на (ФИО)1, которая в силу закона также является представителем своих несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, возложена обязанность снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, истец обратился в суд с требованием о прекращении права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости и внесении соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией г.Ханты-Мансийска требований судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного объекта недвижимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконного строительства жилого дома и наличии в связи с этим оснований для его сноса установлен на основании вступившего в законную силу судебного акта, что, как было указано выше, является достаточным основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

Вопреки доводам жалобы отсутствие законного объекта недвижимости на земельном участке исключает возможность сохранения за ответчиками права собственности на него.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.