Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 Элман оглы к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление (ФИО)2 Элман оглы к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 Элман оглы ущерб в размере 401 500 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании ущерба в размере 401 500 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб. и представителя в размере 15 000 руб, возмещении затрат по оплате государственной пошлины в размере 7 295 руб, мотивируя тем, что (дата) в (адрес) ХМАО - Югры в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Поскольку гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована не была, истец просил суд взыскать с него причиненный ущерб.

Истец (ФИО)2 и его представитель по доверенности Бондаренко А.С. иск поддержали.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Степанова Г.С. заявленные требования признала частично, в размере 250 000 руб, полагая, что размер ущерба необходимо определять исходя из результатов экспертизы, предоставленной истцом, но с учётом износа деталей, подлежащих ремонту. Кроме того, просила принять во внимание низкий заработок ответчика, имеющееся кредитное обязательство, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Пыть-Яхский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении иска. Он предлагал истцу мирное разрешение спора, и считает злоупотреблением правом со стороны истца сокрытие факта от него и от суда обращения в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с получением её в размере 100 000руб. Не привлечение к участию в деле страховой компании по полису ОСАГО является основанием для отмены решения суда. Не согласился с отказом в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда со ссылкой на наличие у него автомобиля, стоимость которого может покрыть причиненный ущерб. Суд не учел, что его автомобиль также получил повреждения, устранить которые у него возможности нет. Кроме того, стоимость его автомобиля, приобретенного за 200 000руб, не покрывает причиненный ущерб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)2 считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что о произведенной ему страховой выплате он узнал из апелляционной жалобы. Опроверг довод жалобы об обращении ответчика к нему с предложением о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 01.02.2018 (истец) и 13.02.2018 (ответчик), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции ввиду не установления значимого для дела обстоятельства- частичного возмещения ущерба страховой компанией истца.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Справкой ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры подтверждается, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (ФИО)11, госномер (номер), под управлением (ФИО)1, и транспортного средства (ФИО)12, госномер (номер), принадлежащего (ФИО)2 ДТП произошло по вине (ФИО)1, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобилю истца при этом причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП (ФИО)7 (номер) от (дата), проведение восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)2 нецелесообразно. Принимая во внимание величину рыночной стоимости годных остатков, сумма ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства (ФИО)13, р.з. (номер), без учёта износа составляет 401 500 руб.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать возмещения причиненного ущерба.

Довод апеллянта о необходимости учитывать размер ущерба с учетом износа запасных частей основан на неверном толковании материального права, поскольку применение такового расчета определено законом для взаимоотношений страхователей и страховщиков в силу закона "Об ОСАГО", а не в обычном гражданском обороте. Для применения иного порядка исчисления размера ущерба (то есть с учетом износа) ответчик мог предоставить доказательства, свидетельствующие об ином, общепринятом и доступном способе возмещения ущерба, чего в деле не имеется.

Привлечение либо не привлечение страховой компании к участию в деле чьих-либо законных интересов не нарушает, довод о необходимости этого основан на неверном толковании ответчиком процессуального права, поскольку обязательным является только привлечение страховой компании ответчика, чей риск гражданской ответственности застрахован не был.

В тоже время суд первой инстанции не установилзначимое для дела обстоятельство, а именно- факт обращения (ФИО)2 в страховую компанию, и получения от неё страхового возмещения в размере 100 000 руб. В телефонограмме в адрес суда апелляционной инстанции ответчик утверждал, что получил указанную сумму после вынесения решения, но из предоставленного (ФИО)1 письма страховой компании следует иное.

Судом апелляционной инстанции запрошены документы страхового дела у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", из которых следует, что ДТП признано страховым случаем, и (ФИО)2 страховая выплата произведена в размере 100 000 руб. (дата), то есть до рассмотрения дела по существу, что подтверждается заверенной копией платежного поручения (номер). Более позднее получение истцом указанной страховой выплаты правового значения не имеет.

Следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 301 500 руб, что влечет и уменьшение судебных расходов, так как они подлежат оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 6 215 руб.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 26 октября 2017 года изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба и возмещению затрат на оплату государственной пошлины.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 Элман оглы ущерб в размере 301 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.