Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании протокола счетной комиссии общего собрания собственников частично недействительным,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным протокола (номер) счетной комиссии по итогам общего собрания собственников в многоквартирном (адрес), проведенного в форме заочного голосования (дата) в части вопросов N4, 5, 6, 7, 8, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов по ХМАО-Югре, созданным в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность которых по внесению взносов на капитальный ремонт установлена с 01.09.2014 года. Собственники многоквартирного дома (адрес) право выбора способа формирования фонда капитального ремонта, предусмотренное п.7 ст.170 ЖК РФ, в установленный законом срок не реализовали, в связи с чем постановлением Администрации г.Сургута от 09.07.2014 года (номер) определено формирование фонда капитального ремонта для вышеуказанного жилого дома на счете регионального оператора. Однако от собственников вышеуказанного многоквартирного дома на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт не поступали. 31 мая 2016 года истцу стало известно о том, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома производят оплату в виде взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый на имя ТСЖ "Гранит-Плюс", на основании вышеуказанного протокола, чем нарушают права истца. Кроме того, при приятии оспариваемого решения не имелось необходимого числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание представитель истца, ответчик (ФИО)3 не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик (ФИО)1 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Ответчик (ФИО)2 просила в иске отказать, поскольку члены счетной комиссии не являются надлежащими ответчиками, так как инициатором проведения собрания выступало правление ТСЖ " "данные изъяты"", а ответчики выполняли работу по подсчету голосов.

Суд постановилвыше изложенное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ФИО)6 просит решение отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не относится к лицам, имеющим право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку принятое собственниками решение нарушает право истца на получение взносов на капитальный ремонт. Также полагает, что к данному спору подлежат применению общие нормы ГК РФ о сроках исковой давности, а не установленные для обжалования таких решений положения ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, считает, что (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, подписавшие решение и итоги голосования, являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку инициатор общего собрания участия в голосовании не принимал, не оформлял и не подписывал спорный протокол.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ устанавливает, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 N 53-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" с 01.09.2014 года также установлена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах вносить взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Пунктом 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 06.12.2013 года N632-рп создана некоммерческая организация "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Судом на основании материалов дела установлено, что постановлением Администрации г.Сургута от 09.07.2014 года (номер) определено формирование фонда капитального ремонта для вышеуказанного жилого дома на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Вместе с тем пунктами N4, 5, 6, 7, 8 оспариваемого протокола (номер) счетной комиссии по итогам общего собрания помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенного с 15 по 19 мая 2014 года в форме заочного голосования, от 21 мая 2014 года принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в виде открытия отдельного счета на ТСЖ " "данные изъяты"", определен перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки его проведения. 17.11.2014 года на клиента ТСЖ " "данные изъяты"" в ПАО "Сбербанк России" открыт специальный банковский счет, на который собственники оплачивают взносы на капитальный ремонт.

Не согласившись с принятым решением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с настоящим заявлением в суд.

В абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядке принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В частности, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, суд со ссылкой на указанные положения закона правильно указал, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не является лицом, уполномоченным на обращение в суд с настоящим иском и не вправе оспаривать решения, принятые на данном собрании.

Как следует из искового заявления, о принятом собственниками решении истцу стало известно 31 мая 2016 года.

Ответчиком (ФИО)1 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. ст. 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, так как в суд с иском истец обратился только 24 июля 2017 года.

Суд правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих истцу обратиться в суд, не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не соответствует требованиям законодательства, является несостоятельным, основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Кроме того, суд правильно указал, что выбор (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в качестве ответчиков по настоящему делу процессуально не обоснован, поскольку надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома всегда является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание, в данном случае таковым выступало правление ТСЖ " "данные изъяты"". Однако доказательств тому, что ответчики входят в состав правления ТСЖ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме, принятого по вопросам, обозначенным в пунктах N4, 5, 6, 7, 8.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.