Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" на решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Платонова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно- коммунальный сервис плюс" о возмещении имущественного ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" в пользу Платонова Александра Николаевича убытки в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 руб.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Платонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что (дата) около 17 часов 00 минут с крыши (адрес), произошел сход снега на принадлежащее Платонову А.Н. транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (номер). Транспортное средство в момент схода снега с крыши дома находилось на стоянке рядом с домом, каких-либо ограждающих конструкций стоянка не имела, знаки, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, отсутствовали. О случившемся истец сообщил в ОМВД России по Белоярскому району. (дата) между Платоновым А.Н. и ООО "Бизнес компетенции" заключен договор (номер) на проведение оценки, по условиям которого Платонов А.Н. оплатил услуги в размере 5000 рублей. Согласно отчету (номер) от (дата) об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки Mazda СХ-7 государственный регистрационный номер (номер) по состоянию на (дата), рыночная стоимость таких расходов составляет 73 300 рублей.

(дата) Платоновым А.Н. в адрес ответчика была направлена письменная претензия (почтовое отправление получено ответчиком (дата)) о возмещении причиненного вреда, компенсации расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда. Ответа не последовало. (дата) страховой компанией АО "ГСК Югория", застраховавшей риск причинения вреда ответчика, перечислены денежные средства в размере 23 300 рублей с учетом наличия франшизы в договоре между страховой организацией и ответчиком.

Таким образом, размер невозмещенного вреда имуществу истца составляет 50000 рублей. Кроме того, некомпенсированными расходами истца, по определению размера вреда, являются расходы по оценке, в размере 5000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф.

Истец Платонов А.Н. в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Королев Ю.В. поддержал доводы истца.

Представитель ответчика ООО "Управляющая копания Жилищно- коммунальный сервис плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО страховая компания "Югория" Засуха Л.Г. в судебном заседаний поддержала исковые требования Платонова А.Н, указав, что страховая компания признала представленный размер ущерба, причиненного Платонову А.Н. в размере 73300 рублей, обоснованным, вместе с тем, возместила лишь часть понесенного ущерба, в связи с тем, что по договору, заключенному с ООО "КУ ЖКС плюс" установлена франшиза в размере 50 000 рублей. Полагает, что невыплаченные страховой компанией 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая копания Жилищно- коммунальный сервис плюс" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об отказе в иске.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что повреждения автомобилю причинены именно (дата) сходом снега и льда именно с кровли МКД, обслуживаемого ответчиком, а также не зафиксированы повреждения непосредственно после их причинения. Отсутствуют документы на которых отражены видимые из-под снега повреждения, масштабы упавшей глыбы, расположение автомобиля на местности относительно зданий и сооружений, проезжей части, тротуаров, мусорных контейнеров, входов в подъезд, мест парковки автомобилей и т.п. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством причинения вреда имуществу истца. На самом деле проверка обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ОМВД фактически не производилась, работники полиции на месте схода снега (дата) не присутствовали и никаких документов, зафиксировавших факт повреждения машины в этот день на месте не составляли. Протокол осмотра места происшествия составлен позже без участия понятых. Работники ответчика также не вызывались на место схода снега (дата) Акт порчи имущества с участием представителей ответчика не составлялся. О проведении оценки причиненного ущерба ответчик не уведомлялся. Причиненные автомобилю повреждения оценивались спустя почти два месяца после их причинения. Повреждения автомобилю могли быть причинены по не зависящим от ответчика причинам в спорный период.

Ответчиком заключен договор страхования с АО ГСК "Югория", по которому страховщик должен возмещать весь лимит ответственности без вычета франшизы. Судом не дана оценка тому факту, что в соответствии с заключенным между ответчиком и АО ГСК "Югория" договором (номер) страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) от (дата), Страхователь (ответчик) не имеет права выплачивать возмещение, не признавать добровольно, без письменного согласия Страховщика (кроме, как за свой собственный счет), полностью или частично требований предъявляемых ему в связи с причинением ущерба, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств перед третьими лицами по урегулированию таких требований или нести какие-либо издержки в их пользу. Письменное согласие на совершение указанных выше действий АО ГСК "Югория" ответчику не давало. Вины ответчика в том, что он добровольно не возместил истцу причиненный ущерб не имеется.

Вместе с тем, судом АО "Государственная страховая компания "Югория" не была привлечена в качестве соответчика по рассматриваемому делу.

В суде первой инстанции ответчик ставил вопрос о том, что автомобиль истца застрахован по КАСКО, однако судом первой инстанции это обстоятельство не изучалось, правовая оценка не давалась, что повлияло на сумму ущерба, взысканную с ответчика.

Объем компенсации нравственных и физических страданий, причиненных истцу повреждением его автомобиля, в размере 5 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг представителя также завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Так, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Также, согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Платонову А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Н 861 АУ 186, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д. 12-13).

На основании объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенного ОМВД России по Белоярскому району по сообщению Платонова А.Н, зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата), (дата) около 17 часов 00 минут с крыши (адрес) произошел сход снега на принадлежащее Платонову А.Н. транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (номер). Транспортное средство в момент схода снега с крыши дома находилось на стоянке рядом с домом, каких-либо ограждающих конструкций стоянка не имела, знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, на стоянке не имелось. В результате схода снега транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 17-18).

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата), составленного и.о. дознавателя ОМВД России по Белоярскому району Косачевым А.С, с участием истца Платонова А.Н, (дата) с 19:20 до 19:44 часов произведен осмотр автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (номер), припаркованного около подъезда (адрес), с использованием цифрового фотоаппарата "Canon", в ходе которого установлено, что автомобиль припаркован около подъезда (номер), вышеуказанного дома. На момент осмотра автомобиль имел следующие видимые повреждения: вмятина на капоте, а также повреждена защита (молдинг) на капоте (л.д. 97-102).

Представленные истцом в дело фотографии также отражают наличие на капоте и вокруг машины снега, вмятин, повреждений.

Объем и локализация повреждений автомобиля свидетельствуют о падении снега со значительной высоты, а именно с крыши (адрес) что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Белоярскому району по заявлению истца.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на причинение вреда имуществу истца в результате действий иных лиц.

Результаты проверки ОМВД России по Белоярскому району и процессуальные решения в установленном законом порядке не оспорены.

Ответчик ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 142, 143).

Истец является собственником доли в праве квартиры 10 в названном доме и зарегистрирован по месту жительства (л.д. 66, 67, 106).

В соответствии с отчетом об оценке (номер) от (дата), выполненным ООО "Бизнесс компетенции", стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей используемых при восстановлении поврежденного автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на (дата) составляет 73 300 руб. (л.д. 23-57).

На основании договора страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) (номер) от (дата), заключенного Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" установлена безусловная франшиза (часть ущерба (вреда), не подлежащая возмещению страховщиком) по каждому страховому случаю в размере 50 000 рублей. В связи с условиями п. 6.4. договора, за вычетом франшизы, Платонову А.С. Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" истцу выплачена сумма 23 300 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который должен был, но не предпринял меры к надлежащей эксплуатации здания, что привело к падению снега и наледи с крыши строения и причинению вреда имуществу истца.

Установив, что в причинной связи с причинением вреда истцу находится бездействие ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих реальность причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Определяя ответственность ответчика по делу, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи как управляющей компанией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес)

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд обоснованно исходил из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которого общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома по адресу: (адрес), принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по содержанию дома и того, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, могли быть следствием каких-либо иных действий.

При определении размера взыскания ущерба суд руководствовался отчетом об оценке (номер) (номер) от (дата), выполненным ООО "Бизнесс компетенции", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа автомобиля составляет 73 300 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не уведомлялся о проведении оценки не является основанием для критики отчета об оценке. Также факт оценки повреждений автомобиля спустя период после их причинения не исключает выводов отчета.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, правомерно принят судом во внимание с учетом выплаченных истцу Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" суммы ущерба 23 300 рублей.

Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, вины причинителя вреда, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в 5 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда завышены и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия находит соответствующим п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обстоятельствам дела взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации судебные расходы в пользу истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя соотносятся с объемом и характером выполненных работ, сложности категории спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 150 рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости возложения ответственности в полном объеме на страховщика ответственности ответчика Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" не влекут отмену решения суда, поскольку по договору страхования гражданской ответственности исполнителя работ (услуг) (номер) от (дата), заключенного Акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" установлена безусловная франшиза (часть ущерба (вреда), не подлежащая возмещению страховщиком) по каждому страховому случаю в размере 50 000 рублей. Названный договор ответчиком не оспорен. АО ГСК "Югория" привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.