Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Ксении Михайловны к ОФРЖС "Жилище" о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Шараповой Ксении Михайловны на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Шараповой Ксении Михайловны неустойку в размере 90000,0 рублей, компенсацию морального вреда 1000,0 рублей, штраф в размере 45500,0 рублей, всего 136500,0 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" госпошлину в доход муниципального образования город Нягань в размере 3200,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения истца Шараповой К.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Шарапова К.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОФРЖС "Жилище" о взыскании нестойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась (адрес), общей площадью 59,53 кв.м, расположенная в жилом (адрес), и которую ответчик должен был передать участнику долевого строительства не позднее (дата). Стоимость квартиры составляла 2553770,0 рублей, которую истец уплатила. Ответчиком сроки передачи объекта долевого строительства были нарушены, квартира передана по Акту приема-передачи (дата). Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что размер неустойки, определенный ст.6 Федерального закона N214- ФЗ от 30.12.2004, за период с (дата) по (дата), составляет 185403 рубля 70 копеек. Просила взыскать с ответчика неустойку, а также компенсацию морального вреда 100000,0 рублей и штраф.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст.333 ГК РФ.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик (представитель), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части размера взыскания процентов и размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что (дата) между Шараповой К.М. и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" был заключен договор (номер) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира общей площадью 59,53 кв.м, расположенная по адресу: (адрес) Стоимость квартиры составляла 2553770,0 рублей. В соответствии с п. 5.2.2 договора был предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в срок не позднее (дата).

Судом установлено, что квартира была передана истцу по Акту приема-передачи лишь (дата).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе Закона от 30.12.2014г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также соответствующего размера штрафа.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях Ответчик просил уменьшить сумму взыскания в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате проценты явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, указываемые в апелляционной жалобе, о необоснованности применения положений ст.333 ГК РФ, на правильность принятого судебного решения не влияют.

Также не являются обоснованными доводы о том, что судом незаконно уменьшен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, так как его размер определен судом первой инстанции исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.