Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

судей: Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Васильеву Андрею Александровичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

третье лицо: Немолот Артем Сергеевич,

по апелляционной жалобе Васильева Андрея Александровича на решение Урайского городского суда от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Васильеву Андрею Александровичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Васильева Андрея Александровича, родившегося 18 марта 1978 года в г. Урае Тюменской области, в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" возмещение убытков в порядке регресса в размере 253 750 (Двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 737,50 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд иском к Васильеву А.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 253 750 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 737, 50 рублей, обосновав тем, что (дата) в г. Урае по вине ответчика, не имевшего права управления транспортными средствами, управлявшего автомобилем ТОЙОТА CHASER государственный регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Немолот А.С. причинён тяжкий вред здоровью, а его мотоцикл СУЗУКИ RF400 RV регистрационный знак (номер) поврежден и восстановлению не подлежит, признана его полная конструктивная гибель. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА CHASER государственный регистрационный знак (номер) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению потерпевшего страховщик выплатил страховое возмещение за вред здоровью в сумме 111 750 рублей и за причинённый ущерб мотоциклу 142 000 рублей, исходя из стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии 155 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 13 000 рублей, всего 253 750 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В письменных заявлениях от 01 и 27 ноября 2017 года ответчик Васильев А.А. выразил несогласие с иском, мотивируя тем, что возместил потерпевшему в рамках уголовного дела 400 000 рублей в счет материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда. Не представлено доказательств, за что конкретно выплачено 111 000 рублей.

В письменных объяснениях третье лицо Немолот А.С. указал, что полученные им 400 000 рублей частично компенсировали его расходы на неоднократные поездки для лечения и консультаций в медицинские учреждения г. Нягани и г. Ханты-Мансийска, приобретение инвалидной коляски, костылей, медикаментов, специального питания. Всего затраты на лечение на момент рассмотрения уголовного дела составляли около 200 000 рублей, после этого Немолот продолжал нести расходы на восстановление здоровья, до настоящего времени не восстановился.

Представитель ответчика по доверенности Семенова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как согласно приговору суда Васильев добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, представленное истцом экспертное заключение не соответствует Закону об оценочной деятельности, стандартам оценки, не обосновано. Согласно справке оценщика Клеймёнова мотоцикл мог стоить около 126 000 рублей, за вычетом годных остатков по оценке истца 15 000 рублей, возмещение должно было составлять 111 000 рублей. Потерпевший Немолот А.С. не представил в страховую компанию необходимых документов для возмещения вреда здоровью, расчёт произведён неправильно, исходя из недействующих норм, размер страховой выплаты должен был производиться в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен в 2016 г, в котором не был предусмотрен момент вступления в силу, следовательно, договор вступил в силу в момент уплаты страховой премии, т.е. в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, который на момент заключения договора не предусматривал право регрессного требования страховщика, выплатившего страховое возмещение к лицу, причинившему вред в размере произведенных потерпевшему страховых выплат. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение от (дата) (номер), которое не содержит сведений об эксперте, при исследовании использованы акты осмотра, составленные неуполномоченными лицами, в том числе представителем потерпевшего, не соответствует критериям, т.к. не содержит ссылок на нормативно правовые акты, указанные на стандарты оценки и обоснованность их использования, конкретный источник получения данных, место нахождения оценщика, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, технологии, формулы проведенной оценки, расшифрованы все понятия и сделаны выводы, итоговая величина допущения, описание объекта. Отсутствует лицензия на осуществление лицом оценочной деятельности. При осмотре автоэксперт не присутствовал. Представленная калькуляция не содержит необходимых сведений о лице производившем расчет (не указана стоимость норма-часов по ХМАО), в калькуляции не указаны цели и задачи проведения оценки, стандарты ее проведения, перечень документов имеется, но он непонятен, т.к. отсутствуют сведения о том, расценки какого ремонта при указании норма-часа руководствовалось лицо, проводившее расчет. Суммы, выплаченные на основании документов из страхового дела, ничем не подтверждены. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и проведении независимой оценки остатков мотоцикла отклонено из-за отсутствия остатков автомобиля. Медицинских документов о назначенных потерпевшему медицинских операций, лечения, лекарственных средств, спецтехники не предоставлено. В рамках уголовного дела ущерб был полностью возмещен. Вред имуществу и за перелом ноги в данный размер включается. По страховому полису от 2016 года выплаты производятся до 160 тыс. рублей и лишь при предоставлении документов, которые потерпевший в страховую компанию не предоставил. Не были предоставлены документы ни из следственных органов, ни из медицинских учреждений. Заключение судебно-медицинской экспертизы отсутствует, имеется только акт судебно-медицинского освидетельствования. Выплаченные денежные средства в рамках уголовного дела должны быть зачтены при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Немолот А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Васильев А.А, лишенный постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время (дата) управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ТОЙОТА CHASER, государственный знак (номер), и на (адрес) ХМАО - Югры нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущество встречному транспортному средству - мотоциклу СУЗУКИ RF 400 RV, регистрационный знак (номер), под управлением водителя Немолот А.С, движущемуся прямо, и допустил столкновение с указанным мотоциклом.

Суд, проанализировав приговор Урайского горсуда от (дата) в отношении Васильева А.А, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) (л.д. 64-67, 101, 102), пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева А.А, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата) на период с (дата) по (дата), что подтверждается страховым полисом (л.д. 104).

Приговором Урайского горсуда от (дата) Васильев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на два года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика третьему лицу Немолот А.С. причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), что подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 120-122), а принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл СУЗУКИ RF400 RV, регистрационный знак (номер) получил механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель.

Страховщик причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатил потерпевшему Немолот А.С. страховое возмещение в общей сумме 253 750 рублей, в том числе в счет возмещение вреда здоровью в сумме 111 750 рублей и в связи с причинением вреда имуществу (мотоциклу) 142 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от (дата) (л.д. 36, 56).

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

На основании заключений АО "Технэкспро" от (дата) и (дата) в результате ДТП наступила полная гибель мотоцикла, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Немолот А.С. (с учётом износа) составляла 326 500 рублей и значительно превышала стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 155 000 рублей, стоимость годных остатков составила 13 000 рублей (л.д. 168-170).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством и страховщик его автогражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" вправе требовать от ответчика Васильева А.А, который причинил вред потерпевшему Немолот А.С, возмещения выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в общей сумме 253 750 рублей.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Васильева А.А. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с Васильева А.А. выплаченное истцом страховое возмещение в размере 253 750 рублей, в том числе возмещение вреда здоровью в сумме 111 750 рублей и в связи с причинением вреда имуществу (мотоциклу) 142 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертными заключениями АО " Технэкспро" от (дата) и (дата) и их несоответствии действующему законодательству отмену обжалуемого решения не влекут.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они отвечают требованиям законодательства, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях. Согласно списку использованных источником и нормативной документации экспертное заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением N 32-П от 19 сентября 2014 года. Эксперт, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, состоит в реестре экспертов, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при подготовке по делу и при отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для проведения своей оценки материального ущерба, сторонам предлагалось представить заключение об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему Немолот А.С. в результате повреждения транспортного средства.

Допустимые доказательства стороной ответчика не представлены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленная стороной ответчика справка ИП Клеймёнова Р.В. о рыночной стоимости мотоцикла (л.д. 178) не опровергает указанных выводов суда, поскольку соответствующего заключения Клеймёнова Р.В. не представлено, а оценка ориентировочной рыночной стоимости мотоцикла произведена не на момент ДТП, а на (дата).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. В приведенной связи оснований не согласиться с присужденным судом размером ущерба у судебной коллегии не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении суммы страхового возмещения вреда здоровью также получили надлежащую оценку судом первой инстанции с которой согласна судебная коллегия.

На основании п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Данная норма вступила в силу с 01.04.2015 года. Договор ОСАГО заключен (дата) на период с (дата) по (дата) Соответственно, размер страхового возмещения правильно исчислен истцом по нормативам для расчета размера страхового возмещения, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 (ред. от 21.02.2015 г.).

Размер страховой выплаты (процентов) по Приложению, указанному в названном Постановлении, составляет при переломе костей голени в верхней, средней, нижней трети, к которому относятся переломы обеих костей - 15% (пп. "в" п.62), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05% (п. 43), повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) к которому относятся реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7% (пп. "г" п. 65).

Таким образом, страховое возмещение в сумме 110 250 рублей (500 000 х 22, 05 % (15+ 0,05+7) рассчитано верно и обоснованно возмещены убытки потерпевшего на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, подтверждённые доверенностью, всего 111 750 рублей.

Для расчета указанного страхового возмещения представлены все необходимые документы.

Довод апелляционной жалобы о полном возмещении вреда, причинённого здоровью и имуществу потерпевшего Немолот А.С. при рассмотрении уголовного дела также отклоняется судебной коллегией, так как суд первой инстанции названные обстоятельства обоснованно не принял во внимание.

В расписке от (дата) потерпевший Немолот А.С. подтверждает, что получил от Васильева А.А. возмещение вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ 400 000 рублей (л.д. 94).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу, исследованного судом (л.д. 131-135) так же не подтверждаются доводы ответчика, так как Немолот А.С. указал, что получил возмещение затрат на лечение в сумме 200 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что не освобождает ответчика от возмещения расходов страховщику материального вреда потерпевшему в результате повреждения его имущества и здоровья.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737, 50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела. Ссылки стороны ответчика основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.