Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Авторынок 1" о взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя заявителя (ФИО)4, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ООО "Авторынок 1" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Мотивируя требования тем, что решением Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2017 года. При рассмотрении спора по существу Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, за предоставление интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций. Таким образом, по мнению заявителя, указанные расходы подлежат взысканию с (ФИО)1 в указанном размере.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, указывая, что расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют тяжести рассмотрения дела, объему работ, проделанного представителем. Кроме того, считает, что все документы, приложенные к заявлению составлялись гораздо позже, фактически Общество затраты не несло, а представлены документы с целью взыскания с неё неосновательного обогащения. Также считает, что Общество предоставило суду фиктивные документы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуального законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Авторынок 1" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Встречные исковые требования ООО "Авторынок 1" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за стоянку транспортного средства, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2017 года (л.д.122-126, 148-152).

Общество, являясь ответчиком по заявленному (ФИО)1 иску, и истцом по встречному иску, фактически понесло расходы по оплате услуг своего представителя (ФИО)4, в размере 40 000 руб, который принимал участие на беседе 27.01.2017г, куда (ФИО)4 было предоставлено возражение на исковое заявление (ФИО)1 (л.д.28, 36). 06.02.2017г. (ФИО)4 принимал участие в судебном заседании, где им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, на основании которого Нефтеюганским районным судом 06.02.2017г. было вынесено определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 01.12.2016г. (л.д.38-44). Кроме того, (ФИО)4 10.05.2017 года в ходе судебного заседания, где он принимал участие, было подано встречное исковое заявление к (ФИО)1, а также заявление об обеспечении иска, при этом дополнительно было представлен возражение на исковое заявление (ФИО)1 (л.д.58, 79, 87-92). Принимал участие Зарецкий в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2017 года и суда апелляционной инстанции 12.09.2017 года (л.д.119-120, 141-145). Представитель ООО "Авторынок 1" - (ФИО)4 действовал на основании доверенности от 08.07.2016г. и договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017 года, заключенного в простой письменной форме, с подтверждением факта получения денежных средств за предоставление интересов, путем внесения денежных средств в бухгалтерию ООО " "данные изъяты"", что не противоречит действующему законодательств (л.д.13, 58-59, 79, 87, 158-162).

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования Общества, взыскав с (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является завышенным.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.