Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей: Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саитова Рината Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе истца Саитова Рината Васильевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саитова Рината Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саитова Рината Васильевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 103 200 рублей 83 копеек; компенсацию морального вреда 1 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 0 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 3 564 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя истца Саитова Р.В. - Кирилловой О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Саитов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 173 377 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Саитову Р.В, и автомобиля "ВАЗ 23290001441", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Пронина Е.В. По заявлению истца о страховой выплате по ОСАГО ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в сумме 28 600 рублей. Самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы, истец (дата) направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком в счет страхового возмещения доплачено истцу 18 200 рублей. Решением суда от (дата) в пользу истца с ответчика взыскана разница между ущербом, причиненным автомобилю, и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 103 200 рублей 83 копеек. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период просрочки в 168 дней составила 173 377 рублей 39 копеек.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Саитов Р.В. просит решение суда изменить и взыскать неустойку в полном объеме. Истец указывает, что по п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Взысканный судом размер неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Саитова Р.В. - Кириллова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу Саитову Р.В, и автомобиля "ВАЗ 23290001441", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Пронина Е.В, в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков.

По результатам осмотра транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Саитову Р.В, (дата) ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба, подлежащий выплате, составил 28 600 рублей, данное страховое возмещение выплачено Саитову Р.В.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, ответчиком (дата). в счет страхового возмещения доплачено 18 200 рублей.

Срок рассмотрения претензии истца истёк (дата).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с ответчика в пользу истца взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 103 200 рублей 83 копейки.

Указанным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ установлены обстоятельства неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" перед Саитовым Р.В. обязанности по выплате страхового возмещения.

(дата) ответчик на основании исполнительного листа (номер) выплатил истцу 172 301 рублей 25 копеек, в том числе сумма недостающего страхового возмещения - 103 200 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Полагая нарушенным право на получение страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 377 рублей 39 копеек, исчисленной за период с (дата) (день следующий за последним днем для рассмотрения претензии) по (дата) (день исполнения решения суда) за 166 дней в пределах исковых требований. При этом, период просрочки рассчитан истцом в 166 дней ошибочно вместо 172 дней.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком, то есть в день полного исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный срок.

Размер неустойки за указанный период рассчитан истцом в сумме 173 377 рублей 39 копеек за период с (дата) по (дата) за 166 дней в пределах исковых требований, судом принят во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за названный период, за который неустойка истцом не была заявлена ранее.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с абз. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничивающим размер неустойки ценой выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная сумме недостающего страхового возмещения, определенной решением суда от (дата) в размере 103 200 рублей 83 копеек, которая соразмерна сумме последствий нарушенного обязательства.

Однако, частью 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки может быть ограничен лишь страховой суммой, составляющей 400 000 рублей при обстоятельствах спорного ДТП, а не суммой недостающего страхового возмещения.

Соответственно, разрешая вопрос о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции в нарушение названных положений пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы, равной сумме недостающего страхового возмещения, что является основанием для изменения решения суда в названной части (пп.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Кроме того, сумма исчисленной неустойки не обладает признаком явной несоразмерности по отношении к размеру страховой выплаты, выплата которой была просрочена, периоду неисполнения обязательства.

Также суд не учел, что в силу положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства. В то же время, снизив размер неустойки, суд первой инстанции по существу освободил ответчика от значительной части ответственности за нарушение обязательства, и это привело к тому, что допущенное ответчиком нарушение обязательств перед истцом по существу перестало быть невыгодным для ответчика.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с вышеизложенным, решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма неустойки взысканию в полном объеме в размере в сумме 173 377 рублей 39 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, поэтому взыскал компенсацию расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для взысканий иной, большей суммы таких расходов, о чем просит сторона истца в апелляционной жалобе, считая данную сумму законной, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ принимает решение об изменении размера взысканной государственной пошлины и взыскании в доход бюджета г. Ханты-Мансийска государственной пошлины в размере 4 967, 55 рублей с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2017 года в части взыскания неустойки в размере 103 200 рублей 83 копеек, государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска в размере 3 564 рублей - изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саитова Рината Васильевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 173 377 рублей 39 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 4 967 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.