Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо филиал N3 Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре,

по апелляционным жалобам сторон: истца (ФИО)1, ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, объяснения представителей сторон по доверенностям истца (ФИО)1- адвоката Пысиной Т.В, ответчика ОАО "Сургутнефтегаз"- Гуртоповой Е.Р, поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях, заключение прокурора Обухова Р.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО "Сургутнефтегаз" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что её супруг (ФИО)6, исполняя трудовые обязанности в Сургутском строительно-монтажном тресте N2 ОАО "Сургутнефтегаз" в должности машиниста экскаватора 6 разряда (стаж работы - 12 лет 02 месяца), (дата) трагически погиб при обстоятельствах, указанных в Акте о несчастном случае на производствеN1- 2016, форма Н-1, от (дата)

Супруг являлся самым близким ей человеком, единственной опорой, кормильцем, так как она находилась на его иждивении, поскольку являлась инвалидом 2 группы.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Логиновская Л.А. указала на отсутствие доказательств нахождения истца на иждивении в связи с инвалидностью. Полагала наличие факта родственных отношений недостаточным основанием для компенсации морального вреда членам семьи погибшего, ссылаясь на п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1. Опровергая довод о нравственных страданиях истца в связи со смертью супруга, указала на наличие у погибшего другой семьи, члены которой находились на его иждивении, и на оказание истцу ответчиком материальной помощи в размере 15 000руб. с выплатой недополученной заработной платы погибшего и единовременной страховой выплатой филиалом N2 Государственного учреждения - региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре. Полагала размер компенсации морального вреда истцом не подтвержденным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель по доверенности Пысина Т.В. иск поддержали, пояснив, что истец и погибший (ФИО)6 до самой его смерти проживали совместно, вели общее хозяйство. (ФИО)6 каждый месяц ездил на вахту, работая вахтовым методом, и затем возвращался домой. О другой семье истцу ничего не известно. (ФИО)1 они состояли в зарегистрированном браке, прожили 13 лет совместно, и хоронила его истец с помощью ОАО "Сургутнефтегаза"; других, неизвестных ей родственников, на похоронах не было.

Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" по доверенности Гуртопова Е.Р, возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что у погибшего (ФИО)6 была другая семья- гражданская жена и ребенок, с которыми он проживал последнее время. При таких обстоятельствах довод истца о том, что (ФИО)18 был ее единственным кормильцем не состоятелен. Общество выплатило другой семье полагающиеся при таких случаях выплаты. (ФИО)18, как супруге, состоявшей с ним в зарегистрированной браке, тоже произведены выплаты. Полагала, что истец не имела права требовать компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица филиала N3 Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, направил ходатайство об их замене на Филиал N2 ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, в размере 800 000руб.

Няганский городской суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить и удовлетворить её требования в полном объеме, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000руб. не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, которые она перенесла в связи с потерей любимого супруга, своей опоры, самого близкого и родного человека, притом, что находилась на его иждивении, являясь инвалидом 2 группы.

Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Логиновская Л.А. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает вывод суда об очевидности нравственных страданий в связи со смертью супруга не соответствующим обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб.- не доказанным материалами дела. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства дела, ссылаясь на недоказанные обстоятельства, вынес незаконное и необоснованное решение. Считает доказанным материалами дела наличие другой семьи у погибшего.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата) и (дата) соответственно, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца (ФИО)1, ответчика ОАО "Сургутнефтегаз", в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)11 был принят на работу в Сургутский строительно-монтажный трест N2 -структурное подразделение ОАО "Сургутнефтегаз", где трудился до дня своей гибели, (дата), что подтверждается актом N1-2016 о несчастном случае на производстве (далее также Акт) и свидетельством о смерти серии 1-ГТН (номер), выданным (дата)

В названном Акте подробно описаны обстоятельства несчастного случая, приведшие к гибели работника, а также указаны основные и сопутствующие причины несчастного случая, лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п.9,10). Данный Акт и вина работодателя в несчастном случае ответчиком не оспаривается.

(ФИО)6 и (ФИО)1 с (дата) состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ПH (номер), выданным Комитетом ЗАГС администрации города Нефтеюганска, вели общее хозяйство, причем истец находилась на иждивении супруга, поскольку не работала, являясь инвалидом второй группы, получая пенсию в размере 12 615,12 руб, что подтверждается пенсионным удостоверением (номер) от (дата), и справкой ГУ УПФ РФ (номер) от (дата)

После гибели (ФИО)6, его супруга с помощью ОАО "Сургутнефтегаз" похоронили его в соответствии с традициями, несли затраты на погребение и поминальный обед.

На основании приказа (номер) от (дата) ответчиком (ФИО)1 была выплачена материальная помощь в размере 15 000 руб. (платежное поручение (номер) от (дата)).

Также платежным поручением (номер) от (дата) (ФИО)1 перечислена депонированная заработная плата (ФИО)6 в размере 177 173,94 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре филиала N2, и платежному поручению (номер) от (дата), в соответствии с п.6 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с произошедшим (дата) несчастным случаем на производстве со смертельным исходом с машинистом экскаватора (ФИО)6, супруге погибшего выплачена единовременная страховая выплата в размере 500 000 руб.

Как стало известно в судебном заседании, (дата) у (ФИО)18 A.П. от некой (ФИО)12 в (адрес) родилась дочь - (ФИО)13, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ПН (номер), выданным Комитетом ЗАГС администрации (адрес).

В (дата) года (ФИО)12, действуя в своих и своей малолетней дочери (ФИО)13 интересах, обратилась с заявлением к работодателю (ФИО)6 о выплатах ей компенсации морального вреда, и всех выплат и компенсаций, предусмотренных нормативными актами, трудовым и коллективным договором.

Решением Объединенной профсоюзной организации ОАО "Сургутнефтегаз" (номер) от (дата), членам семьи погибшего (ФИО)6 выплачены денежные компенсации в счет возмещения причиненного ущерба: (ФИО)14 - матери в размере 750 000 руб, (ФИО)13 - дочери в размере 1 500 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, другие обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца подробно исследован судом первой инстанции, обоснованно им отклонен, и оснований сомневаться в выводах суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетели подтвердили факт совместного проживания супругов Наличие внебрачного ребенка- дочери, (ФИО)13, (дата) года рождения,, хотя бы и признанной отцом, который проявлял заботу о ней, в тоже время не может умалять законные права его супруги, с которой погибший имел длительные супружеские отношения. Так, они совместно жили с (дата) года, и заключили брак в (дата) году, о чём также пояснили свидетели в судебном заседании (л.д. 82-83).

Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для неё привычного и сложившегося образа жизни, а также лишения навсегда поддержки со стороны погибшего супруга. Данные обстоятельства свидетельствуют о

значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

В тоже время оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ФИО)1, ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.