Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей: Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Керимова Акифа Актиф оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страховой суммы, судебных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа,

третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на решение Когалымского городского суда от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Керимова Акифа Актиф оглы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страховой суммы, судебных расходов, неустойки, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать наступление инвалидности 2 группы у Керимова Акифа Актиф оглы страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика открытого акционерного общества "Сбербанк России", заключенному между Керимовым Акифом Актиф оглы и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Керимова Акифа Актиф оглы страховую сумму для погашения задолженности по кредитному договору N350 от 27 января 2015 года в размере 531 989 рублей 52 коп, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 997 рублей 38 коп, всего 814 896 (восемьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 997 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 38 коп, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 9 819 (девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 90 коп.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", действуя в интересах Керимова А.А, обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просит признать наступление инвалидности 2 группы у Керимова А.А. страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", заключенному между ним и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни"; взыскать страховую сумму для погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 531 989, 52 рублей; судебные расходы в сумме 14 519, 90 рублей; неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 531 989, 52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", мотивируя тем, что Керимов А.А. обратился в МООЗПП "Робин Гуд" с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в его защиту. (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Керимовым А.А. заключен кредитный договор (номер) на сумму 550000 рублей под 25,50% годовых сроком на 48 месяцев. При заключении указанного кредитного договора истец, подписав заявление на страхование в Сургутском отделении N 5940 ОАО "Сбербанк России", выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и был включен в список застрахованных лиц, оплатив за счёт кредитных средств сумму платы за подключение к программе страхования в размере 43 780 рублей (дата) Как следует из подписанного истцом заявления на страхование, по указанному договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. В соответствии с п. 3.2.5 Условий страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. 3.2.6 Условий). Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в соответствии с п. 3.2.7 Условий и с согласия истца является ОАО "Сбербанк России". На момент подписания заявления на страхование истец подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться застрахованным лицом, не является инвалидом 1, 2, 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, является дееспособным лицом и не страдает онкологическими заболеваниями. (дата) Керимову А.А. была установлена впервые вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания на срок до (дата), что следует из справки серии (номер), выданной (дата) Бюро N10 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России. (дата) справкой серии (номер), выданной Бюро N10 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" Минтруда России вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания установлена повторно на срок до (дата). На момент заключения и частичного исполнения кредитного договора истец являлся трудоспособным лицом, работал по трудовому договору в ООО "Когалым нефтепромысловое оборудование - Сервис". После установления впервые (дата) второй группы инвалидности истец вынужден был уволиться из предприятия (дата) О том, что истец является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" истец уведомил банк сразу при установлении диагноза. (дата) Керимов А.А. направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление и копии документов, подтверждающие установление ему впервые в период действия в отношении него договора страхования второй группы инвалидности для признания случая страховым и погашения страховой компанией задолженности Керимова А.А. перед банком. После неоднократного направления в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" запрашиваемых последним документов для признания случая страховым и произведения страховой выплаты для погашения кредита, по которому банк является выгодоприобретателем, и как следствие, затягивание сроков, истцу в признании случая страховым и произведении выплаты для погашения кредита было отказано в связи с тем, что Керимовым А.А. были предоставлены ложные сведения относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования. Однако, на момент заключения кредитного договора (дата) онкологическое заболевание у истца установлено не было. До установления диагноза уротелиальный рак мочевого пузыря во время нахождения на обследовании с (дата) по (дата) в ГКБ N 41 г. Екатеринбурга истец не знал о наличии у него онкологического заболевания. (дата) ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, иск удовлетворен. Истец считает, что в признании случая страховым и погашении задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ему отказано необоснованно. Считает, что имеются все основания для признания данного случая страховым. Кроме того, просит взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, моральный вред, штраф.

В судебном заседании истец Керимов А.А. настаивал на иске в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Уварова С.И. исковые требования истца поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии. Представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском, указывая, что истец, предъявляя иск, неверно интерпретировал характер правоотношений, сложившихся между Керимовым А.А, банком и страховщиком. Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО Сбербанк. Таким образом, сторонами договора являются страховщик и страхователь. Соответственно требования исполнения обязательств может требовать только сторона по договору. Само ПАО Сбербанк о нарушении своих прав и законных интересов не заявляло, следовательно, действия истца является злоупотреблением правом. У Керимова А.А. отсутствует право требования исполнения обязательств по договору. В ходе рассмотрения документов, предоставленных для рассмотрения события имеющего признаки страхового случая выяснилось, что Керимов А.А. имел заболевание, приведшее к инвалидности, до начала периода страхования. В соответствии с п. 8.1 и разделом 1 соглашения страховая выплата производится страховщиком при наступлении страхового случая. Также считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению и не могут быть больше страховой премии, и неустойка подлежит снижению.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит решение суда отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что решение суда считает незаконным, так как оно не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Полагает, что поскольку решение суда вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с назначением по делу медико-судебную экспертизы с истребованием всех медицинских документов для выяснения периода образования у истца инвалидности и причинно-следственной связи с имеющимися заболеваниями. В основу решения суда неправомерно был положен вывод о том, что заболевание приведшее к инвалидности не было диагностировано до начала срока страхования и Керимов не знал о наличии этого заболевания. Данный вывод противоречит медицинским документам, в соответствии с которыми заболевание имелось у истца до начала срока страхования. Исключением из страхового покрытия является инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имеющегося у застрахованного до подключения к программе страхования. Подтверждением наличия рака до подключения к программе страхования свидетельствует то, что онкологом не оспаривалось наличие рака до (дата), эксперт ссылался на ремиссию, но не на отсутствие злокачественного новообразования в целом. Тот факт, что Керимов А.А. не состоял на учете у онколога и уролога до (дата) не означает, что у него не было такого заболевания. Истцу была известна история его болезни, история возникновения заболевания, он продолжительное время проходил лечение, тем более операция проводилась в ОНКО Диспансере г. Тюмени. Даже если в (дата) не сообщалось о наличии онкологического заболевания (как утверждает эксперт), то в (дата) (когда повторно установлен диагноз "злокачественное новообразование мочевого пузыря") уже сообщалось. В данном же случае речь идет не об освобождении страхователя от обязанности выплачивать страховое возмещение в силу закона, а об отсутствии страхового случая.

Кроме того, между истцом и страховщиком отсутствуют какие-либо правоотношения, истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, по договору страхования обязательств по выплате страховой суммы ответчик перед ним не несет. По этим же основаниям, неправомерным является взыскание неустойки, морального вреда и штрафа. Неустойка не может превышать размер страховой премии, оплаченной истцом в размере 43 780 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ. По ст. 333 ГК РФ при наличии выводов об ее уплате подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Керимовым Л.А. заключён кредитный договор (номер) на сумму 550 000 рублей под 25, 50 % годовых сроком на 48 месяцев, при заключении кредитного договора Керимов А.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и был включен в список застрахованных лиц, оплатив за счёт кредитных средств сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 43 780 рублей (дата), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заявлению на страхование от (дата), по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в соответствии с п. 3.2.7 Условий и с согласия истца является ОАО "Сбербанк России".На момент подписания заявления на страхование Керимов подтвердил, что не является инвалидом I, II, III группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, является дееспособным лицом и не страдает онкологическими заболеваниями.

Согласно выписке из амбулаторной карты Керимова А.А, начиная с (дата) врачом-хирургом указан полный клинический диагноз С67.0 Злокачественное новообразование мочевого пузыря. Сведения о постановке на учёт и установлении инвалидности в период с 2010 года по 2015 год отсутствуют.

На основании выписного эпикриза из истории болезни (номер) Сургутской окружной больницы, пациенту Керимову А.А, поступившему с (дата) по (дата) имел диагноз мочекаменная болезнь, конкремент ЛМС левой почки, почечная колика слева, острый вторичный обструкционно-ретенционный пиелонефрит слева, дивертикулы мочевого пузыря.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного (номер) Окружной клинической больницы следует, что Керимову А.А. поступившему с (дата) по (дата) поставлен заключительный клинический диагноз: рак мочевого пузыря.

На основании выписки из амбулаторной карты (номер) от (дата), истцу врачом-онкологом Ямаловым А.Ф. поставлен диагноз: рак мочевого пузыря II степени. Анамнез: В период с (дата) по (дата) у онколога и уролога не наблюдался. К онкологу обратился в апреле 2015 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты (номер) от (дата) истцу зафиксирован диагноз: рак мочевого пузыря II степени. (дата) - радикальная цистэктомия, илиальная уринарная диверсия. Анамнез: В 2008 году выполнена трансуретральная резекция мочевого пузыря в условиях ООД г. Тюмень. В период с (дата) но (дата) у онколога и уролога не наблюдался. С (дата) по (дата) проходил обследование в ГКБ N 41 г. Екатеринбурга, где выполнена биопсия образования мочевого пузыря. Гистология (номер) - уротелиальный рак. К онкологу по месту жительства обратился (дата). (дата) выполнена радикальная цистэктомия, илиальная уринарная диверсия в условиях г. Баку. (дата) присвоена впервые 2 группа инвалидности.

(дата) Керимову А.А. была установлена впервые вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания на срок до (дата), что подтверждается справой серии (номер), выданной (дата) Бюро N10 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" Минтруда России.

(дата) вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания установлена повторно на срок до (дата), что подтверждается справкой серии (номер), выданной Бюро N10 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" Минтруда России.

(дата) Керимов А.А. направил в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявление и копии документов, подтверждающие установление ему впервые в период действия в отношении него договора страхования второй группы инвалидности для признания случая страховым и погашения страховой компанией задолженности Керимова А.А. перед банком, поскольку банк является выгодоприобретателем по кредитному договору от (дата).

(дата) Керимову А.А. в признании случая страховым и произведении выплаты для погашения кредита было отказано по причине предоставления им ложных сведений относительно состояния его здоровья и наличия ограничений для участия в Программе страхования.

Как следует из договора страхования, инвалидность 2 группы застрахованного по любой причине является страховым случаем.

Наступление инвалидности 2 группы у Керимова А.А. признано судом страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страховой суммы в пользу истца указал на факт неисполнения со стороны ответчика обязательств, в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем, взыскал в пользу истца страховую сумму в заявленном размере 531 989 рублей 52 коп, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также, в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наступление инвалидности 2 группы у Керимова А.А. является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в том числе указывая на то, что страховой случай не наступил, должен был представить суду соответствующие доказательства - о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения. Ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с анализом суда первой инстанции медицинских документов, отмечает, что истцу (дата) впервые присвоена 2 группа инвалидности с диагнозом рак мочевого пузыря II степени и заболевание было диагностировано впервые в период действия договора страхования.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошен врач-онколог Ямалов А.Р, который пояснил суду, что данные о постановке до (дата) Керимова А.А. на учёт по установленному диагнозу, отсутствуют. (дата) Керимов проходил медкомиссию и диагностировано онкологическое заболевание. Инвалидность до (дата) не устанавливалась. Ранее врачами лицам, проходившим обследование о диагнозе не сообщалось, обязательный порядок установлен с (дата). В (дата) Керимов не знал о наличии у него злокачественной опухоли. Т1-обозначает размер опухоли до 2 см. Через мочеточник без разреза Керимову удалили опухоль, далее стойкая ремиссия в течение 5 лет, т.е. наступило выздоровление. В (дата) у Керимова обнаружили опять опухоль, но уже в другом месте. Направили в г. Екатеринбург на обследование, обнаружили образование, анализы подтвердили, что у Керимова злокачественная опухоль. В (дата) в больнице в г. Ханты-Мансийске повторно сделали обследование. В 2015 году Керимова впервые поставили на учёт в Когалымской городской больнице. В (дата) у Керимова не было тяжелой операции, и с ней справились на региональном уровне. В диагнозе имеются обозначения Т1Н0М0, где Т1 обозначает, что имеется опухоль диаметром не более 2 см, НО обозначает, что региональных метостаз нет, МО обозначает, что отдаленных метостаз нет. До (дата) Керимов не состоял на учёте как онкобольной, С67.0 и С67.8 это кодировка диагноза. Это совершенно разные диагнозы. В выписке из медкарты (адрес) С67.0 совершенно другой диагноз, ремиссия, т.е. выздоровление. Керимову была сделана операция и (дата) впервые присвоена 2 группа инвалидности.

Представленные истцом доказательства свидетельствует о том, что Керимов на момент заключения договора страхования не знал о наличии у него заболевания - рак, в результате которого установлена инвалидность. То есть, заболевание, ставшее причиной инвалидности было диагностировано впервые в период заключения спорного договора страхования.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что инвалидность наступила в результате заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, а также о том, что Керимов знал или мог знать о наличии у него данного заболевания и скрыл данный факт от страховщика ответчиком в суд апелляционной инстанций не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания для непризнания инвалидности истца страховым случаем.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как установлено выше, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", Керимов при заключении договора страхования выразил согласие с данными условиями, в свою очередь ПАО "Сбербанк России" не отказывалось от получения страховой выплаты.

ПАО "Сбербанк России", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований в рамках настоящего дела не предъявило.

Поскольку иное условиями договора не предусмотрено, замена выгодоприобретателя не производилась, судебная коллегия находит, что взыскание страховой суммы на условиях договора страхования в пользу истца, являющегося страхователем по договору не противоречит положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Керимовым Л.А. В указанной части решение суда подлежит изменению и дополнению указанного способа взыскания страховой суммы.

Судебная коллегия также не может согласиться и с размером определенной судом страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.2.5 Условий страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. 3.2.6 Условий).

Как следует из ответа на запрос ПАО "Сбербанк России" от (дата), остаток задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) на дату наступления страхового события (дата) составлял 429 836, 57 рублей, страховая сумма в указанном размере могла быть взыскана по договору страхования.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания страховой суммы и взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 429 836, 57 рублей путем зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Керимовым Л.А. по реквизитам, предусмотренным договором на ссудный счет для зачисления денежных средств (номер) получатель Сургутское ОСБ N 5940 Западно-Сибирского банка СБ РФ, банк получателя: Западно-Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень, ИНН получателя (номер) БИК банка получателя (номер), Корр.счет (номер) расчетный счет (номер), КПП (номер).

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) нс определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере неустойки.

Истец (дата) обращался к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, которое осталось без удовлетворения.

(дата) истец повторно обратился за страховой выплатой к ответчику.

Период просрочки составил с (дата) по (дата) 443 дня рассчитан в 7 070 140 рублей 71 коп.

Учитывая обстоятельства нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки, суд определив цену оказания услуг в виде невыплаченного страхового возмещения, снизив данный размер, окончательно взыскал неустойку в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судебная коллегия полагает, что требование, заявленное Керимовым о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным. При этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии в сумме 43 780 рублей.

Соответственно, в данной части решение суда также подлежит изменению в части взыскания неустойки в сумме 100 000 рублей и взыскании 43 780 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.

В порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" взыскано в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

Изменяя решение суда в части, судебная коллегия принимает решение об изменении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер, которого составит 124 654, 14 рублей в пользу истца и в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" ((429 836, 57 + 43 780+ 25 000) : 2: 2).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8 236 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 10 октября 2017 года изменить в части взыскания страховой суммы, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Керимова Акифа Актиф оглы страховую сумму в размере 429 836 рублей 57 копеек путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата) N (номер) заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Керимовым Л.А. по реквизитам, предусмотренным договором на ссудный счет для зачисления денежных средств (номер) получатель Сургутское ОСБ N 5940 Западно-Сибирского банка СБ РФ, банк получателя: Западно-Сибирский банк ПАО СБЕРБАНК г. Тюмень, ИНН получателя (номер), БИК банка получателя (номер), Корр.счет (номер), расчетный счет (номер), КПП (номер).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Керимова Акифа Актиф оглы неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 43 780 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 654 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 654 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 8 236 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Когалымского городского суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.