Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить частично.

Обязать департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска предоставить (ФИО)1, (ФИО)2 вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма в виде двух комнат общей площадью не менее 36,4 кв.м, в том числе жилой не менее 36,4 кв.м, являющееся благоустроенным применительно к условиям города Нефтеюганска ХМАО-Югры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Нефтеюганска.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма проживают в двух комнатах (номер), расположенных по адресу: (адрес), площадью 36,4 кв.м. Поскольку заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, просят обязать ответчика предоставить им вне очереди благоустроенное изолированное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 36,4 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г.Нефтеюганска.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)4 исковые требования не признала.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (ФИО)4 просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Отмечает, что вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома будет решен в порядке очередности расселения аварийных жилых домов по мере строительства жилых помещений в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска на 2014-2020 г.г.", с учетом средств финансирования, выделяемых в соответствии со Стратегией развития города Нефтеюганска на период 2021-2030 г.г. В настоящее время свободные жилые помещения муниципального жилищного фонда для предоставления взамен непригодного отсутствуют. Полагает, что предоставление истцам жилого помещения вне очереди нарушит права иных граждан, состоящих в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 и (ФИО)2 на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) проживают в двух комнатах (номер), расположенных по адресу: (адрес), площадью 36,4 кв.м.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Нефтеюганска (номер)-р от (дата) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии г.Нефтеюганска по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата), срок переселения граждан установлен до (дата).

Основанием для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение ООО " "данные изъяты"", составленное (дата), которым установлено, что вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; с учетом высокой степени имеющегося физического износа здания, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций объект исследования рекомендовано признать аварийным и подлежащим сносу и осуществить планирование и снос строения. Здание подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.

Также указано, что при проведении обследования строительных конструкций жилого дома были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния несущих конструкций, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам на состав семьи жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке, исходя из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При этом доводы ответчика о том, что расселение жильцов аварийного дома будет осуществлено в порядке очередности, подлежат отклонению.

На основании материалов дела суд установил, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, что подтверждается выводами эксперта.

Как следует из материалов дела, с момента последнего обследования дома прошло более трех лет, между тем доказательств тому, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлено. Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств. Обоснованность установления срока сноса дома не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предоставление жилья истцам во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обоснован, поскольку жилое помещение предоставляется истцам вне очереди и не предполагает включения в какие-либо списки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.