Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

с участием прокурора (ФИО)2,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный к (ФИО)9 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 на решение Радужнинского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный к (ФИО)11 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить (ФИО)12 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)13 в доход муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Радужный обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является муниципальной собственностью. (дата) между истцом и (ФИО)1 заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением. Поскольку в нарушение условий договора ответчик не производит оплату коммунальных услуг, и в связи с отказом предоставлять жилое помещение, ему было направлено уведомление об отказе от договора, соответственно, правовые основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, в связи с чем просит выселить его из вышеуказанного жилого помещения

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг им погашена, иного жилого помещения он не имеет.

Суд проверил доводы сторон и представленные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, постановилвышеизложенное решение, которое ответчик просит отменить как незаконное, оспаривая вывод суда о наличии оснований для выселения его из спорного жилого помещения, поскольку оснований для отказа от договора безвозмездного пользования жилым помещением у истца не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Радужный (ФИО)5 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Материалами дела подтверждено, что общежитие, расположенное по адресу: (адрес), в котором расположена спорная комната (номер), является муниципальной собственностью муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный.

(дата) на основании распоряжения Администрации города Радужный (номер) от (дата) между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Радужный и (ФИО)1 был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением, в котором ответчик был зарегистрирован по месту жительства и до настоящего времени в нем проживает.

Согласно п. 2.2.4 договора пользователь обязан своевременно вносить платежи по оплате коммунальных услуг и другие платежи, связанные с эксплуатацией жилого помещения.

В соответствии с п. 4.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию администрации, а пользователь выселению, в том числе в случае, если пользователь систематически нарушает обязательства по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, пользователь ненадлежащим образом исполнял обязанность по договору, допустив задолженность по оплате коммунальных услуг, а также подтверждены намерения истца расторгнуть договор. Истцом ответчику направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, которое возвращено по истечении срока хранения. Поскольку в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования на момент рассмотрения дела законные основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, суд первой инстанции, применяя положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворил требования истца.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из договора безвозмездного пользования усматривается, что срок договора не был определен сторонами, в связи с чем собственник по правилам ст. 699 ГК РФ вправе отказаться от данного договора в любое время.

Поскольку после направления отказа от договора прошло более месяца, право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказавшись от договора и безосновательно лишив его права пользования жилым помещением, истец злоупотребил правом, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.