Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию города Мегиона предоставить (ФИО)1, (ФИО)2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 47 кв.м, жилой площадью не менее 36,8 кв.м, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах п.Высокий города окружного значения Мегиона.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)4 обратились в суд с иском к Администрации города Мегиона о возложении обязанности по внеочередному предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего из двух комнат, общей площадью 47,0 кв.м, в том числе жилой - 36,8 кв.м, в границах города Мегиона.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от (дата) истцы проживают в двухкомнатной квартире N (номер), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 47,0 кв.м, жилой - 36,8 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от (дата) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 (ФИО)5 на исковых требованиях настаивала.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Мегиона (ФИО)6 просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в иске. Полагает, что оснований для внеочередного предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма не имелось. Указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Суд не принял во внимание постановление Администрации г. Мегиона (номер) от (дата), согласно которому срок отселения жильцов дома, в котором проживают истцы, установлен до (дата). Переселение граждан будет осуществлено в порядке очередности. Доказательств невозможности дальнейшего проживания в жилом доме либо наличия опасности для жизни и здоровья граждан, не представлено. Кроме того, истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)1 (ФИО)5 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма от (дата) истцы проживают в двухкомнатной квартире N (номер), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 47,0 кв.м, жилой - 36,8 кв.м.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В основу данного заключения положены выводы технического заключения ООО "АлексГрупп" от (дата) по обследованию технического состояния строительных и конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного дома, согласно которым при проведении обследования несущих и ограждающих строительных конструкций объекта были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. В соответствии с результатами обследования технического состояния отдельных строительных конструкций объекта установлено, что здание имеет деформации фундамента, перекрытий, полов, оконных и дверных проемов и биологические повреждения элементов деревянных конструкций, на основании чего оценивается как аварийное. Несущая способность, прочность и устойчивость здания не обеспечены. Параметры микроклимата жилых помещений признаны непригодными для проживания, так как не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих температуру отапливаемых помещений не менее 180С, что подтверждено теплотехническим расчетом. Обследуемый жилой дом относится к категории ветхих и аварийных. С учетом высокой степени имеющегося физического износа здания (76%), аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций здание жилого дома подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций. Здание реконструкции не подлежит.

Согласно заключению ООО "Мегапроект" по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций квартиры N (номер), расположенной в спорном доме, жилые помещения представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

В соответствии с постановлением Администрации г. Мегиона от (дата) (номер) указано осуществить отселение жильцов из числа нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, из вышеуказанного дома в срок до (дата).

Постановлением Администрации г. Мегиона от (дата) (номер) в вышеуказанное постановление внесены изменения, дата отселения жильцов установлена - (дата).

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке, исходя из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок расселения жильцов аварийного дома установлен до (дата), поскольку сведения о том, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены. Ответчик не представил в материалы дела сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств.

На основании материалов дела суд установил, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцам иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.