Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

судей: Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Набиуллину Альберту Фануровичу и Жвакиной Наталье Сергеевне о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Набиуллина Альберта Фануровича на решение Белоярского городского суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллина Альберта Фануровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 171,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905, 16 руб, а всего в сумме

93 077, 06 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Жвакиной Наталье Сергеевне отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчикам Набиуллину А.Ф. и Жвакиной Н.С. о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивирует тем, что (дата) в (адрес) произошел пожар, при тушении которого была залита водой квартира (номер), которая была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, страхователь - Зозуля Н.А. В результате затопления была повреждена квартира (номер), а также повреждено имущество, которое находилось в ней на сумму 90 171,90 руб. В связи с заключенным договором добровольного страхования в результате наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено по заявлению собственника квартиры (номер) Зозуля Н.А. страховое возмещение в размере 90 171, 90 руб. Учитывая, что ответчики Набиуллин А.Ф. и Жвакина Н.С. являются собственниками жилого помещения, в котором произошел пожар, и несут обязанность по содержанию жилого помещения и осуществлению контроля относительно его эксплуатации с соблюдением правил пожарной безопасности, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром должна быть возложена на ответчиков. На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать солидарно с Набиуллина А.Ф. и Жвакиной Н.С. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 90 171, 90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 905, 16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Набиуллин А.Ф. и Жвакипа Н.С, а также их представители против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Набиуллин А.Ф. просит решение суда отменить в связи с незаконностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. Необходимым условием для деликтной ответственности, которое должен доказать в порядке ст. 56 ГПК РФ истец, является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда. Ответчик проживает в спорной квартире на основании договора найма, собственником которой является муниципальное образование (адрес). В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), очаг пожара находился на участке перегородки слева от входного проема в помещение кухни (адрес) жилого (адрес) квартала Молодежный (адрес), наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления). Постановлением (номер) от (дата) старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности по городу Белоярский и району, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Следовательно, никаких нарушений в действиях ответчика по поводу пожара выявлено не было, ни к какой ответственности ответчик не был привлечен. Таким образом, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ обстоятельства необходимые для возникновения гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Однако, суд пришел к выводу о том, что на ответчика следует возложить имущественную ответственность в связи с причинением вреда, поскольку он нарушил нормы и правила пожарной безопасности, так как является нанимателем квартиры, в которой расположен очаг пожара. Данный вывод ошибочен, сделан без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. В оспариваемом решении суд не указывает, какие требования пожарной безопасности не были выполнены. Кроме того, в квартире ответчика администрацией (адрес) произведен капитальный ремонт квартиры с (дата) по (дата), полностью заменена проводка. Справку об этом не мог предоставить из-за несвоевременности извещения о судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ).

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником (адрес) квартале Молодежный города Белоярский является муниципальное образование Белоярский район.

(дата) в (адрес) произошел пожар (л.д. 24, 25).

Ответчик Набиуллин А.Ф. на момент пожара проживал в указанном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда от (дата), заключенном на основании ордера на жилое помещение (номер) от (дата) (л.д. 68-73).

При тушении указанной квартиры была залита водой квартира N (номер), которая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, страхователь - Зозуля Николай Александрович (л.д. 20-23).

Из акта (номер) от (дата) о заливе помещения по адресу: (адрес), следует, что во время залива указанной квартиры было повреждено следующее имущество: в комнате площадью 18,55 кв.м, повреждены водой и отклеились обои на стенах, имеются пятна на потолке, на полу; в комнате, площадью 12,6 кв.м, повреждены водой и отклеились обои на стенах, имеются пятна на потолке; в комнате, площадью 10,5 кв.м, повреждены обои на стенах, набух пол; в комнате, площадью 18,55 кв.м, повреждены водой потолочная плитка, обои на стенах, имеются пятна, набух пол, выгорела дверь. Согласно смете стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 90 171, 90 руб. (л.д. 26, 35-49).

В связи с заключенным договором добровольного страхования в результате наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено по заявлению собственника (адрес) Зозуля Н.А. страховое возмещение в размере 90 171,90 руб. (л.д. 19, 50).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), очаг пожара находился на участке перегородки слева от входного проема, в помещении кухни (адрес) жилого (адрес) квартала Молодежный (адрес). Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока, образованного в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления) (л.д. 27-32).

На основании постановления (номер) от (дата) старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности по городу Белоярский и району, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 33, 34).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" к Жвакиной Н.С. не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что именно ответчик Набиуллин А.Ф. как наниматель жилого помещения, в котором произошел пожар, виновен в причинении вышеуказанного ущерба, поскольку действующее законодательство устанавливает обязанность квартиросъемщика по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 90 171, 90 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 2 905, 16 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возлагая обязанность возместить причиненный ущерб на Набиуллина А.Ф, суд первой инстанции не учел, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в порядке суброгации, возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В то же время, истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнил.

В заключении эксперта (номер) от (дата) указаны вероятные причины пожара, которые не содержат выводов о виновном поведении нанимателя Набиуллина в отношении жилого помещения, либо о нарушении последним правил пользования жилыми помещениями, правил пользования оборудованием, находящимся в помещении, правил пожарной безопасности.

Факт проживания ответчика и его статус как нанимателя в вышеназванном жилом помещении не может являться безусловным доказательством наличия его вины в возникновении пожара, и следовательно в причинении ущерба истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение.

Иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Набиуллину А.Ф. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая соответствующее решение, судебная коллегия исходит из недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

Доказательств нарушения ответчиком п.п. "е", "з" раздела 2 договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда от (дата), в рамках которых наниматель обязуется соблюдать правила пожарной безопасности при топке печей и кухонных очагов при пользовании электрическими газовыми и другими приборами, не допускать установки самодельных предохранительных пробок, загромождения коридоров, проходов лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности, также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 14 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения требований к Набиуллину Альберту Фануровичу, приняв в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Набиуллину Альберту Фануровичу о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации, отказать.

В остальной части решение Белоярского городского суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.