Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Н.С, Тимченко Г.С. к Федотову Г.Ф. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Федотова Г.Ф. на определение Нефтеюганского районного суда от 01 декабря 2017 года, которым Федотову Г.Ф. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Тимченко Н.С, Тимченко Г.С. к Федотову Г.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

30.10.2017 Федотов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Тимченко Н.С, Тимченко Г.С. к Федотову Г.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в связи с отсутствием окончательного решения по иску Тимченко Н.С. после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2002 решения Нефтеюганского районного суда от 15.04.2002, он просит возобновить производство по делу в ином составе судей. Считает себя не виновным в произошедшем 09.10.1997 дорожно-транспортном происшествии. К заявлению приложил встречное исковое заявление.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Федотов Г.Ф. настаивал на возобновлении производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Федотов Г.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 01.12.2017 отменить, возобновить производство по делу. В жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым определением поскольку ему было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Заремба И.Н, считает, что данный отвод подлежал удовлетворению, поскольку указанный судья уже выносил решение по другому делу, где заявитель был стороной, по мнению Федотова Г.Ф, данное решение является незаконным. В жалобе заявитель описывает работу судьи Заремба И.Н. при рассмотрении другого дела, в частности ведения судебного процесса и не в полной мере исследование всех доказательств по делу. Также указывает на его невиновность в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.1997, вследствие которого по судебному решению с него незаконно взыскано 188 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При разрешении заявления Федотова Г.Ф. суд первой инстанции правильно истолковал и применил данную норму процессуального права, указав на отсутствие оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что после отмены решения Нефтеюганского городского суда от 15.04.2002 и направления дела по иску Тимченко Н.С, Тимченко Г.С. к Федотову Г.Ф. на новое рассмотрение в тот же суд, Нефтеюганским городским судом 19.12.2002 постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Поскольку Федотов Г.Ф, выступавший ответчиком по данному делу, не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Федотова Г.Ф.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на наличие оснований для отвода судьи, рассмотревшего трудовой спор с его участием, основана на неверном толковании положений ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе рассмотрение судьей другого дела с участием той же стороны основанием для отвода судьи не является. Не может служить основанием для отвода и совершение судьей процессуальных действий в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Доводы о несогласии с решением суда по трудовому спору с участием заявителя не имеют правового значения для разрешения частной жалобы и могут стать основанием для обращения заявителя в суд вышестоящей инстанции с жалобой в установленном процессуальным законом порядке.

Доводы частной жалобы Федотова Г.Ф. о необходимости рассмотрения встречного иска судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела видно, что производство по делу, в рамках которого заявитель выразил намерение заявить встречный иск, было завершено судом без вынесения решения 19.12.2002. Согласно имеющимся в материалах дела документов, гражданское дело было уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

В связи с отсутствием в производстве суда гражданского дела (поскольку заявление было оставлено без рассмотрения), необходимым условием для решения вопроса о принятии встречного иска являлось возобновление производства по делу в той части, в какой требования заявления Тимченко Н. С, Тимченко Г.С. оставлены без рассмотрения.

Поскольку оснований для отмены определения суда от 19.12.2002 не установлено, то и оснований для принятия встречного иска также не имеется, а соответственно заявитель не лишен возможности обратиться с имеющимися у него требованиями, предъявив самостоятельный иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.