Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу (ФИО)1 страховое возмещения в размере 34 435 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 039 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 078 рублей 57 копеек, штраф в размере 17 217 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 533 рубля 06 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя истца (ФИО)4, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 26 ноября 2016 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) находящегося под управлением (ФИО)5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признан (ФИО)5. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, оценен в 30 649 руб. 80 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства определена в размере 438 466 руб. 22 коп. 06 февраля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия. В добровольном порядке ответчиком в счет страхового возмещения истцу 21 февраля 2017 года выплачено 38 015 руб. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 руб, составляет 331 335 руб. 20 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 331 335 руб. 20 коп. в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, 10 000 руб. в качестве убытков по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 165 667 руб. 60 коп. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, согласно искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на несогласие с принятым судом первой инстанции экспертным заключением ООО " "данные изъяты"". Ссылаясь на ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, указал, что эксперт при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта не включил в расчет ущерба ряд повреждений транспортного средства истца. В материалах дела имеется заказ-наряд, подтверждающий наличие скрытых дефектов транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль истца имеет следующие скрытые повреждения: датчики парковки заднего бампера 4 шт.; обивка двери задней правой; поворотный кулак задний правый; рычаг задней подвески правый верхний; рычаг подвески задний правый нижний; балка задняя; ступица задняя правая; глушитель задний. В экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" указано, что при проведении экспертного исследования в качестве исходных данных использовались материалы настоящего гражданского дела. Вместе с тем, как следует из исследовательской части заключения эксперт при определении перечня повреждений анализировал и сопоставил акт осмотра ООО " "данные изъяты"", акт осмотра ООО " "данные изъяты"" и справку о ДТП. При этом сведения, указанные в заказ-наряде не были приняты во внимание экспертом, не было их обоснования и не включения в массу исходных данных. Таким образом, данные скрытые дефекты могут быть обнаружены только посредством разбора некоторых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что и было сделано специализированным сервисным центром. В связи с чем, эксперт не произвел всестороннего исследования всех материалов, которые имеют существенное значение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной эксперты, однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2016 года водитель (ФИО)5, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2016 года (ФИО)5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д.9).

23 января 2017 года страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность истца, произвела истцу страховую выплату в размере 30 649 руб. 80 коп. (л.д.85).

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению (номер) от 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей составляет 412 962 руб. 65 коп, с учетом износа запасных частей - 390 452 руб. 25 коп, величина утраты товарной стоимости - 48 013 руб. 97 коп. (л.д.15-60).

В связи с обращением истцом 06.02.2017г. в страховую компанию с претензией (л.д.14), ответчик 21.02.2017г. дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 015 руб. (л.д.74).

Поскольку каждой из сторон суду были представлены экспертные заключения, истцом - заключение ООО " "данные изъяты"", ответчиком - заключение ООО " "данные изъяты"" (л.д.70-89), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 26 085 руб, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 26 085 руб, утрата товарной стоимости - 4 564 руб. 80 коп, при этом между сторонами возник спор относительно суммы страховой выплаты, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"" (л.д.69, 92-94).

Согласно заключению эксперта (номер) от 01.09.2017г, выполненному ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 86 100 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 80 400 руб, утрата товарной стоимости - 22 700 руб. При этом экспертом установлено, что перечни повреждений, указанные в акте осмотра (номер) от 30.12.2016г, составленном экспертом ООО " "данные изъяты"", датчики парковки заднего бампера 4 шт.; обивка двери задней правой-имеются глубокие царапины, сломано крепление; поворотный кулак задний правый; рычаг задней подвески правый верхний; рычаг подвески задний правый нижний; балка задняя; рычаг задней подвески задний правый; ступица задняя правая; глушитель задний, не подтверждаются в акте (номер) от 13.10.2017г, составленном экспертом ООО " "данные изъяты"" и фотографиями. Таким образом, невозможно однозначно установить наличие данных повреждений у автомобиля истца, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, стоимость устранения данных повреждений не учитывается.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что данное заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, поскольку ответчик не в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34 435 руб. 20 коп. (103 000 руб.(восстановительные расходы) - 68 664 руб. 80 коп. (выплаченная страховая сумма)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и считать их не правильными у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"", положенные судом в основу постановленного решения, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.