Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-161/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Агропромкредит" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N (номер) от 28.05.2004 года образовавшуюся в период с 22.03.2008 года по 22.06.2017 года в размере 1 457 830 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 41 копейку, из которых: остаток просроченного основного долга 112 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 1 233 630 рублей 41 копеек, неустойка на просроченные проценты 112 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО КБ "Агропромкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 (девятнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения ответчика (ФИО)1, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Агропромкредит" (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N (номер) от 28.05.2004г. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 28.05.2009г, плата за пользование кредитом определена в размере 24% годовых; при просрочке погашения - 48% годовых; за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил, допустив образование задолженности по кредитному договору, как по сумме возврата основного обязательства, так и по уплате процентов. В связи с чем, с 29.11.2005г. истец в соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора, начал применять повышенные проценты. По состоянию на 30.03.2006г. задолженность ответчика составила 49 568 руб. 67 коп, в том числе: основной долг - 34 608 руб. 19 коп, проценты в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора в размере 12 254 руб. 56 коп, повышенные проценты в соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора в размере 2 630 руб. 40 коп, неустойка в соответствии с п. 2.6 вышеназванного кредитного договора в размере 75 руб. 52 коп. На основании данного расчета, взыскателем в суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Судебным приказом от 18.04.2006г. с ответчика взыскана сумма задолженности. В настоящее время сумма задолженности погашена. 12.05.2008г. судебным приказом с ответчика взыскана задолженность на 21.03.2008г. в размере 496 950 руб. 60 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и не исполнен. Кредитный договор расторгнут не был. Банк в соответствии с условиями кредитного договора продолжает начислять проценты за пользование кредитом, а также неустойки. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору образовавшуюся в период с 22.03.2008г. по 22.06.2017г. в размере 2 164 025 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб.

Представитель истца АО КБ "Агропромкредит" - (ФИО)4 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и применить последствия пропуска срока исковой давности, гражданское дело прекратить. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, не имела возможности предоставить суду свои пояснения в отношении представленной претензии истца. Кроме того, истцом перед обращением в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, а именно, ответчику не были направлены письма о необходимости погасить имеющуюся задолженность с указанием определённых сроков. Также считает, что срок исковой давности по кредитной задолженности составляет 3 года, в связи с чем, истцом данный срок на обращение в суд пропущен. Таким образом, подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности и взыскание кредиторской задолженности только за последние три года предшествующие подачи истцом искового заявления в суд. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2004 года между АО КБ "Агропромкредит" и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен кредитный договор N (номер) на сумму 450 000 руб. на срок по 28 мая 2009 года, по условиям которого Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и в порядке, обусловленные договором. (л.д.19-24).

По условиям договора погашение кредита должно производим ежемесячно в установленные сроки с учетом 24% годовых за пользование кредитом; при просрочке погашения - 48% годовых; за неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка (номер) муниципального образования г. Сургут ХМАО-Югры от 18.04.2006г. с (ФИО)1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 49 568 руб. 67 коп, государственная пошлина в сумме 793 руб. 53 коп. Расчет задолженности производился по состоянию на 30.03.2006г. Судебный приказ вступил в законную силу, ответчиком исполнен, что не оспаривается сторонами (л.д.26-27).

12.05.2008г. судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с (ФИО)1 по состоянию на 21.03.2008г. взыскана задолженность в размере 496 950 руб. 60 коп. Судебный приказ вступил в законную силу, ответчиком не исполнен, что также сторонами не оспаривается (л.д.29-31).

Разрешая заявленные требования, ссылаясь на ст.ст. 809, 819, 810, 309, 407, 408, 450 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банком полностью исполнены условия кредитного договора, а со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату суммы кредита (допущено нарушение сроков возврата кредита), что привело к образованию задолженности, которая по состоянию с 22.03.2008г. по 22.06.2017г. составляет 2 164 025 руб. 29 коп, из которых остаток просроченного основного долга по кредиту составил 112 100 руб.; проценты за пользованием кредита 1 233 630 руб. 41 коп.; неустойка на просроченные проценты 818 294 руб. 88 коп. (л.д.8-11).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя вышеуказанные нормы права, руководствуясь условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом, правомерно снизил размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки с 818 294 руб. 88 коп. до 112 100 руб, т.е. до суммы основного долга, применив ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса РФ".

При этом суд исходил из того, что правильность расчета задолженности, представленного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорена, не представлен свой расчет данной суммы, доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности не предоставлено.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2017 года, судом по адресу: (адрес), где ответчик преимущественно зарегистрирована по месту жительства с 13.02.1996г, путем направления судебного извещения (л.д.60), с учетом сведений, предоставленных Отделом по вопросам миграции (л.д.61), однако судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.63). Данный адрес, указан ответчиком как место его жительства в кредитном договоре, а также в ее апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ФИО)1

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, ответчиком 19 мая 2008 года было получено требование Банка об уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и пеней в общей сумме 642 123 руб. 28 коп. (л.д.28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.