Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)2 - неустойку в размере 144 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать е ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2016 года в 12:04 часов на 28 км. автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер (номер), принадлежащего (ФИО)6, которым управлял (ФИО)15 и автомобиля "данные изъяты" гос. номер (номер) с полуприцепом "данные изъяты" гос. номер (номер), принадлежащего истцу и находящегося под управлением (ФИО)7 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (ФИО)3 А.А, который не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. (ФИО)16 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом оба водителя пострадали в результате ДТП, у них были повреждения, не причинившие вреда здоровью. 10.01.2017г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты и получил направление на осмотр (номер). 14 января 2017 года его автомобиль был осмотрен и составлен акт. 23.01.2007г. им было передано ответчику сообщение о том, что 27.01.2017г. в 15:00 часов состоится осмотр автомобиля истца для составления экспертного заключения, однако в указанное время ответчик не обеспечил участие своего представителя. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки "данные изъяты". гос. номер (номер), согласно которого, величина стоимости работ по восстановлению автомобиля с учетом износа по состоянию на дату повреждения составила 1 656 500 руб, величина рыночной стоимости объекта на дату экспертизы - 1 100 000 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 25 000 руб. Истец обратился к ответчику 10.01.2017г, следовательно, с учетом того, что стоимость устранения повреждений значительно превышает предельную страховую сумму, денежные средства в сумме 400 000 руб. должны быть выплачены ему до 31.01.2017г. Он 31.05.2017г. обратился в страховую компанию с претензией, где просил выплатить страховую сумму, неустойку и возместить расходы по проведению экспертизы. 01.06.2017г. ответчиком была выплачена страховая сумма. Таким образом, просрочка составляет с 01.02.2017г. по 01.06.2017г. - 121 день, следовательно, неустойка составляет 484 000 руб. (400 000*1%* 121 день). С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 руб, в счет компенсации судебных издержек: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и применить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на несогласие с рассчитанной судом неустойкой, поскольку суд рассчитал неустойку исходя из заявления от 06 апреля 2017 года, тогда как расчёт необходимо было производить из первоначального поданного им заявления от 10.01.2017г. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П, указал, что 10 января 2017 года он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты и получил направление на осмотр (номер). Его транспортное средство 14.01.2017г. было осмотрено и был составлен акт осмотра транспортного средства. В связи чем, обязательным условием выдачи направления на осмотр транспортного средства является подача потерпевшим заявления о страховом возмещении. Копия заявления о страховом возмещении в момент обращения не была выдана потерпевшему. Представитель истца обратился к ответчику с адвокатским запросом, в котором просил предоставить надлежащим образом заверенную копию заявления о страховом возмещении от 10.01.2017г. В ответе на запрос ПАО "Росгосстрах" фактически отказался предоставить указанное заявление, сославшись на отсутствие у него такой обязанности. При этом в ответе на адвокатский запрос, ответчик не указал, что 10.01.2017г. он не подавал заявления, он просто указал, что Правила не обязывают его предоставлять копию этого документа. Между тем, ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений о недостающих либо неправильно оформленных документах, что, по его мнению, лишает ответчика права ссылаться на тот факт, что потерпевший предоставил не полный пакет документов. Не согласен и взысканной судом суммой по оплате услуг представителя.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указано, что решение суда является законным и правосудным, а доводы истца не обоснованными. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 декабря 2016 года в 12:04 на 28 км. автодороги (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " (ФИО)3", государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)17 принадлежащего (ФИО)6 и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)7, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Проанализировав материалы административного производства по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя (ФИО)18 управлявшего в момент ДТП автотранспортным средством " (ФИО)3", который нарушил требования п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Виновник ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8-9,11-13). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".

Также, из материалов дела следует, что 10 января 2017 года истец получил направление от Страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.14).

14 января 2017 года АО "Технэкспро" был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.15-20).

23 января 2017 года истец направил ответчику приглашение на участие, совместно с экспертом, в осмотре его транспортного средства, с составлением акта (л.д.21).

09 марта 2017 года по заказу (ФИО)1 было проведено экспертное заключение по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца (л.д.22-124).

31 января 2017 года страховой компанией была получена претензия (ФИО)1 с экспертным заключением о страховой выплате, неустойки и понесенных расходов по оплате услуг эксперта (л.д.127-128).

06 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы (л.д.169-170).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил 01.06.2017г. платежным поручением (номер) (ФИО)1 размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения по данному ДТП на основании акта осмотра транспортного средства от 14.01.17 года и акта (номер) от 31.05.2017 года (л.д.129, 155-161).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств обращения в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2017г. и произвел расчёт неустойки с 27.04.2017г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, частью 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и всеми необходимыми для выплаты документами 06.04.2017г. (л.д.169-170). Доказательств обращения в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в иную дату, в том числе 10.01.2017г, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем, направление, датированное 10 января 2017 года полученное истцом от Страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, таковым не является, поскольку частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" основанием для страховых выплат является заявление потерпевшего со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по заявленным требованиям истца не имеется.

Довод апелляционной о несогласии с взысканной судом суммой по оплате услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуального законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом доказательств, представленных истцов в подтверждение произведенных им расходов на представителя, взыскал с ответчика 10 000 руб. (л.д.130-131). Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, выполненных представителем истца (ФИО)9 в рамках рассмотренного спора и продолжительности дела, а также соответствует требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для увеличения взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.