Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с (ФИО)1 в счет задолженности по кредитному договору (номер) от 22.07.2013г. в размере 6 419 628 руб. 47 коп, в том числе: 4 896 664 руб. 06 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 1 315 312 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 207 652 руб. 41 коп. - сумма задолженности по неустойке, издержки на проведение оценки в размере 2 500 руб, госпошлину в размере 46 298 руб. 14 коп. Всего: 6 468 426 руб. 61 коп.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) размере 2 796 000 (два миллиона семьсот девяносто шесть тысяч) рублей при реализации имущества с публичных торгов.

Установить к уплате после реализации имущества (ФИО)1 с публичных торгов - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) следующие суммы: в счет задолженности по кредитному договору в размере 6 419 628 руб. 47 коп, уплаченную государственную пошлину в сумме 46 298 руб. 14 коп, расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб, а всего: 6 468 426 руб. 61 коп. (шесть миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) 61 коп.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 22.07.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор (номер), на предоставление кредита в размере 4 950 000 руб, сроком на 240 месяцев, под 12,5% годовых, для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств по вышеназванному кредитному договору. Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора). Однако Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. В апреле, сентябре, октябре, ноябре 2014 года, январе 2017 года ответчик производила платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения. После января 2017 года платежи по кредиту не поступали. Банк 07.06.2017г. направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 01.07.2017г. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию на 07.07.2017г. задолженность по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 6 419 628 руб. 47 коп, в том числе: 4 896 664 руб. 06 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 1 315 312 руб. - сумма задолженности по уплате процентов и 207 652 руб. 41 коп. - сумма задолженности по неустойке. В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке" исполнение обязательств истца по договору обеспечено залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона (в подп. 2.1.2. п. 2.1.). Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества. На момент подачи настоящего иска ответчик не исполняет обязательства перед Банком уже на протяжении длительного времени (36 месяцев), период полного неисполнения обязанности по возврату кредита составил 7 месяцев. Сумма просроченной задолженности ответчика в соответствии с графиком платежей на момент подачи настоящего иска составила 6 419 628 руб. 47 коп, что составляет 183,6% от стоимости квартиры (3 495 000 руб.), и что значительно больше, чем 5% от вышеуказанной стоимости недвижимости. Согласно прилагаемому отчету (номер) от 04.08.2017г. об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 03.08.2017г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 495 000 руб, исходя из чего, её начальная продажная цена составляет 2 796 000 руб. (3 495 000 х 80%). С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика (ФИО)4 задолженность по кредитному договору в размере 6 419 628 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - квартиру, расположенную по адресу: (адрес); определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену на недвижимость в размере 2 796 000 руб.; установить к уплате после реализации заложенного имущества, из его стоимости сумму денежных средств в размере 6 419 628 руб. 47 коп.; взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов денежные средства в размере 48 798 руб. 14 коп.; в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек в размере 2 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение изменить в части заявленных требований, удовлетворив её исковые требования. В обоснование жалобы указала, что данное решение подлежит отмене в части оплаты расходов на проведение оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 500 руб, так как она не согласна с предоставленным отчетом об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 03.08.2017г. Считает, что оценка рыночной стоимости, проведенная оценщиком - экспертом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", собственная инициатива Банка. Расходы истца, понесенные в связи с оценкой заложенного имущества, произведены истцом в самостоятельном, добровольном порядке без поручения суда, следовательно, они не относятся к категории судебных издержек, определенных ст. 106 АПК РФ. Не согласна и с расчетом задолженности, поскольку Банком неправильно была рассчитана неустойка до 07.07.2017г, и в расчете цены иска по договору, предоставлено начисление по состоянию на 07.07.2017г, но согласно требованию от 01.06.2017г. досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 01.07.2017г. Таким образом, считает рассчитанную Банком сумму задолженности по уплате процентов в размере 1 315 312 руб. и сумму неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 207 652 руб. 41 коп. завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Между тем, она не является злостным неплательщиком, у неё на данный момент не стабильное материальное положение. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер задолженности: процентов за пользование кредитом, в том, числе просроченных процентов за пользование кредитом до 270 769 руб. 20 коп.; неустойки до 125 116 руб. 40 коп. Данные требования были ею оговорены в заявлении об уменьшении неустойки и других штрафов, предоставленном в судебное заседание, но данное заявление оставлено судом без рассмотрения. Между тем, 26.12.2014г. она заключила дополнительное соглашение (номер) с Банком к кредитному договору об отсрочке в погашении основного долга с 27.11.2014г. по 26.11.2016г, путем реструктуризации. Ежемесячно, исправно производила платежи с декабря 2014 года до ноября 2016 года. С декабря 2016 года она не имела возможности платить ежемесячный платеж по ипотечному кредиту в размере 58 329 руб. 35 коп, в связи с ухудшением финансового положения. Итого общая сумма выплат составляет 399 433 руб. 07 коп, то есть она не погашала кредит по ипотеке, а наоборот "загнала" себя в ещё большие долги, увеличивая долг по ипотеке. Хотя при процедуре документального согласования реструктуризации в 2014 году в Управлении по работе с проблемной задолженностью, главный инспектор убеждала её совершенно в другом. Считает, что до неё не довели достоверную информацию и не предупредили о всех вытекающих последствиях реструктуризации, ввели её в заблуждение. Просила суд апелляционной инстанции учесть оплату за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии по полису. В связи с чем, просила учесть внесенные ею по ипотеки платежи в суммах 1 211 161 руб. 80 коп. и 41 628 руб.; отменить взыскание расходов на проведение оценки в размере 2 500 руб.; снизить сумму задолженности и установить к уплате после реализации имущества с публичных торгов: сумму задолженности по возврату кредита в размере 4 950 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 270 769 руб. 20 коп, неустойку - 125 116 руб. 40 коп. Всего: 5 345 885 руб. 60 коп.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что спор возник относительно взыскания задолженности из-за неисполнения (ФИО)1 возврата кредитных средств, взятых ею при заключении 22.07.2013г. кредитного договора (номер) с ПАО "Сбербанк России" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), под 12,5% годовых (л.д.14-17).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Заемщик обеспечила Банку залог указанного объекта недвижимости. Залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (п. 2.1.1).

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, на которые 25 июля 2013 года (ФИО)1 на основании договора купли-продажи квартиры от 22.07.2013г. была приобретена спорная квартира (л.д.37).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполняет, что (ФИО)1 оспорено не было.

01.06.2017 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в срок до 01.07.2017 года, однако указанные требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не выполнены (л.д.39-42).

Согласно представленным истцом расчетам общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 07.07.2017г. составляет 6 419 628 руб. 47 коп, из них: 4 896 664 руб. 06 коп. - задолженность по кредиту; 1 315 312 руб. - задолженность по уплате процентов; 207 652 руб. 41 коп. - сумма задолженности по неустойке (л.д.44-46).

Разрешая заявленные требования, суд правомерно установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по имеющему месту кредитному договору. С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, что довольно подробно со ссылкой на нормы закона отражено в решении суда первой инстанции.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применительно к положениям заключенного договора признал представленный истцом расчет верным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, и доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

При рассмотрении вопроса об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции исходил из отчета ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 04.08.2017г, согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества -квартиры, назначение - жилое, общей площадью 52,2 кв.м, расположенной на по адресу: (адрес), составляет 3 495 000 руб. (л.д.49-114).

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом были учтены при сравнительном подходе, в результате чего, определена наиболее пригодная для данного конкретного случая с учетом максимального приближения к реальным условиям стоимости исследуемого объекта.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества, обоснованно установилее в размере 2 796 200 руб, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в вышеуказанном отчете, что соответствует требованиям положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не согласна с предоставленным отчетом об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 03.08.2017г. и, что оценка рыночной стоимости, проведенная оценщиком - экспертом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", собственная инициатива Банка, в связи с чем, не может быть произведена оплата по определению расходов в размере 2 500 руб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества в материалы дела не представлено. Между тем, судебные расходы по оплате расходов по проведению оценки распределены судом в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ.

Также в апелляционной жалобе (ФИО)1 выражает свое несогласие с принятым судебным решением, ссылаясь на не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении начисленной Банком неустойки и других штрафов. Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными, ввиду следующего.

Так, на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, часть 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, поскольку в данном случае как несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить ее размер, не установлено.

Довод апеллянта на то, что размер процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению, судебная коллегия также считает не состоятельным, поскольку такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка.

Между тем, не может быть принята во внимание судебной коллегией просьба (ФИО)1 об удовлетворении её исковых требований ввиду следующего.

Так, в силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию, должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик (ФИО)1 должна была самостоятельно до вынесения решения суда, обратиться в суд со своими встречными исковыми требованиями. Однако как видно из материалов дела, таких требований (ФИО)1 в суде первой инстанции, не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишена возможности предъявить требования, изложенные в апелляционной жалобе как встречный иск, в отдельном судебном производстве.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.