Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ИП (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Индивидуального предпринимателя (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по кредитному договору (номер) от 07 октября 2014 года в размере 267 840 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ИП (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договор. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2014 года между Банком и ИП (ФИО)5 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 620 000 руб. на срок по 06 октября 2017 года, под 21% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору должно осуществляться ежемесячно 07 числа каждого месяца. Впоследствии, к кредитному договору заключено дополнительное соглашение (номер) от 12 мая 2016 года, согласно которого срок возврата кредита устанавливается 06 апреля 2018 года, предоставлена отсрочка по основному долгу на шесть месяцев с 07 июня 2016 года по 07 ноября 2016 года. Однако выплаты в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 07 апреля 2014 года Банк заключил договор поручительства (номер) физического лица (ФИО)2, который обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщиком, однако, данных обязательств не выполняет. По состоянию на 22 августа 2017 года обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены, остаток суммы задолженности составляет 267 840 руб. 06 коп. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 07 октября 2014 года в размере 267 840 руб. 06 коп, из которых: задолженность по неустойке составляет 2 719 руб. 63 коп, проценты за кредит - 6 282 руб. 82 коп, ссудная задолженность - 258 837 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 руб. 40 коп.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, согласно искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП (ФИО)7, (ФИО)8, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)8 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не были применены требования ст.333 ГК РФ и не было исследовано в полном объеме обстоятельство несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает, что суд безосновательно принял представленный истцом расчет задолженности, не исследовав в судебном заседании фактический размер задолженности по кредиту, безосновательно освободив Банк от обязанности доказывания обстоятельств размера и причин возникновения задолженности, нарушив таким образом правило распределения обязанности по доказыванию в рамках предусмотренных требований ст. 56 ГПК РФ. Также указал, что судом безосновательно был увеличен объем его ответственности как поручителя, так как на какого-либо рода изменения условий кредитного договора дополнительным соглашением он согласия не давал, в связи с чем, расчеты требований истца должны быть уточнены с учетом требований ст.367 ГПК РФ и условиям договора поручительства.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 также просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и (ФИО)8 в своей апелляционной жалобе. Кроме того, указала, что судом в судебном заседании при обнаружении обстоятельства безакцептного списания денежных средств со счета должника, а также добровольной ежемесячной выплаты должником денежных средств в меньшем чем обусловлено договором размере, не было исследовано обстоятельство того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и то, что действия истца находятся в причинно-следственной связи с объемом последствий нарушения обязательства, а также того, что лишение ответчика денежных средств влияет не только на права и обязанности сторон договора, а также права третьих лиц - малолетних детей ответчиков.

В возражениях на жалобы ответчиков Банк указал на законность и обоснованность принятого решения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2014 года между Банком и ИП (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 620 000 руб. для целей развития бизнеса, на срок по 06 октября 2017 года, под 21% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора (л.д.19-20).

Уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора за период с 07 числа предшествующего месяца (включительно) по 07 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанного в п. 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной п. 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 07 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно) (п. 3 договора).

12.05.2016г. между Банком и ИП (ФИО)1 к кредитному договору (номер) от 07 октября 2014 года было заключено дополнительное соглашение (номер), согласно которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 620 000 рублей на срок по 05 апреля 2018 года, а Заемщик возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере в сроки и на условиях договора. Отсрочка по основному долгу предоставляется на 06 месяцев с 07 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется (л.д.25-26).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство (ФИО)2, в соответствии с договором поручительства (номер) от 07 октября 2014 года (л.д.27-30).

Согласно п.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату сумы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 2).

12 мая 2016 года между Банком и (ФИО)2 заключено дополнительное соглашение (номер) к вышеуказанному договору поручительства, по условиям которого Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за использование Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 620 000 руб, срок возврата кредита 06.04.2018г, проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. Отсрочка по основному долгу предоставляется на 6 месяцев с 07 мая 2016 года по 07 ноября 2016 года (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется.

В течение срока действия кредитного договора, Заемщик ИП (ФИО)1 нарушала обязанность по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

30 мая 2017 года Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.35-37).

Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, предоставления Банком денежных средств, неисполнения Заемщиком и Поручителем принятых на себя обязательств, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, расчет задолженности ответчиками оспорен не был.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы жалоб о том, что суд безосновательно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 03 сентября 2012 года N 25350, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционных жалоб в данной части.

Более того, поставив под сомнение представленный в суд истцом расчет, ответчики не указали, в чем конкретно заключается его неправильность, свой расчет задолженности вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2 о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки и что судом не были применены требования ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик и поручитель подтвердили свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренные договором, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5).

Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчиков от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику и его поручителю о размере ответственности было известно, договора заключены с учетом установленных штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что размер основного долга по кредитному договору составляет - 258 837 руб. 61 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, являющимися по своей правовой природе платой за пользование кредитом и не относящимися к видам неустойки - 6 282 руб. 82 коп, а размер неустойки составляет 2 719 руб. 63 коп, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к данной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств и не является чрезмерно завышенной.

Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)1 о тяжелом материальном положении, наличие на иждивении малолетних детей, не могут служить юридическим основанием для освобождения ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика либо поручителя от обязанности либо уменьшения их обязанности по уплате задолженности по кредитному договору по основаниям, указанным апеллянтом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.