Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа (номер) от 27 марта 2013 года в размере 54 536 рублей 40 копеек.

Взыскать с (ФИО)9 в доход местного бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 836 рублей 09 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки прав требования от 01 декабря 2015 года, (ФИО)5 уступил ей свои права по договору займа (номер) от 27 марта 2013 года. Согласно указанному договору ответчик взял денежные средства в размере 2 000 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа в срок до 12 апреля 2013 года. Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем, с ним было заключено дополнительное соглашение. 23 мая 2013 года с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата - 08 июня 2013 года, сумма займа 1 920 руб. Размер процентов за период с 23 мая 2013 года по 01 июня 2017 года составляет 56 486 руб. 40 коп. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 54 536 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ, ФЗ от 02.06.2010г. (номер) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указал, что п. 3.3. договора займа, является ничтожным. В связи с чем, расчет задолженности, произведённый судом по договору займа от 27.03.2013г. исходя из расчета 730% годовых за период с 08.06.2013г. по 01.06.2017г, не может быть принят во внимание, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не выше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В связи с чем, полагает, что данные проценты подлежат снижению. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2013 года между ИП (ФИО)5 и (ФИО)11 был заключен договор займа (номер) на сумму 2 000 руб, с начислением процентов в размере 2% за каждый день использование Заемщиком денежными средствами. Заемщик обязалась возвратить сумму займа и выплатить проценты за 16 дней, не позднее 12 апреля 2013 года (л.д.8-9).

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 2 640 руб, из которых 2 000 руб. - сумма займа и 640 руб. - проценты за пользование займом.

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа.

Пунктом 6.1, 6.2 договора займа согласовано, что Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств Займодавцем Заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Условия договора по предоставлению денежных средств займодавцем выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером (номер) (л.д.10).

23 мая 2013 года в связи с частичным погашением задолженности, между ИП (ФИО)5 и (ФИО)12 было заключено дополнительное соглашение (номер) к указанному выше договору, где стороны пришли к соглашению, изменить п. 1.5 договора займа и изложить его в следующей редакции "День уплаты займа с процентами 08 июня 2013 года"; изменить п. 1.4 договора займа и изложить его в следующей редакции "Заем предоставляется сроком на 16 дней"; изменить п. 3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции "Размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет 2 534 руб. 40 коп, из которых 1 920 руб. сумма займа и 614 руб. 40 коп. проценты за пользование займом. Сумма займа с процентами должны поступить наличными денежными средствами в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 1.5 настоящего договора" (л.д.11).

На основании договора уступки права требования 01 декабря 2015 года (ФИО)5 переуступил в пользу (ФИО)1 право требования возврата займа, полученного по договору от 27.03.2013г. (номер) (л.д.8).

Таким образом, права первоначального займодавца (ФИО)5 по договор займа перешли к (ФИО)1 в том объеме, в котором они существовали у (ФИО)5 в момент заключения договора уступки права требования (л.д.4).

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, установленных договором займа, надлежаще не исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Факт предоставления денежных средств подтвержден документально, не оспорен. При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов в соответствии с условиями заключенного как договора, так и соглашения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен. Между тем, суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его неверным, произвел свой расчет, уменьшив сумму процентов, подсчитав итоговый размер процентов за период с 08.06.2013г. по 01.06.2017г, который составил 55 422 руб. При этом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа по расчету суда составил 57 956 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно применил к данным правоотношениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 54 536 руб. 40 коп, т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными водами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа о размере процентов за пользование суммой займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа, данное условие установлено сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями в договоре.

Положения о добросовестности применимы и в гражданских процессуальных отношениях. Условие договора никак не оспаривалось ответчиком, который в судебное заседание не явился и свою позицию по спору не высказал.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин в свою очередь, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление и согласие с его условиями, тем самым гарантируя другой стороне по договору его действительность. Договор сторонами подписан без разногласий и замечаний, ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в том числе по мотиву кабальности или противоречия требованиям закона, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон.

Материалами дела, бесспорно, подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, что дало основания займодавцу для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик никаких возражений против заявленных требований не выражал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, правовых и фактических оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование займом либо уменьшения суммы задолженности не имеется.

Более того, вопреки выводу суда первой инстанции, судебная коллегия злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие, что размер процентной ставки, взимаемой с ответчика, значительно превышает размер процентной ставки в других микрофинансовых организациях, взимаемых за предоставление кредита на аналогичных условиях, предоставлены не были.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на указанных в нем условиях, что при заключении договора займа он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое заявление ответчиком Чернецким С.В. сделано не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для решения вопроса, применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартоского городского суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.