Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-327/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

с участием прокурора Обухова Р.В.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному стругу-Югре", Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ФИО)5 и (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился и суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре", Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам суда ХМАО-Югры признала незаконным действия сотрудников МОВО УМВД России по г. Сургуту, совершенные 23 февраля 2016 года, выразившиеся в применении к (ФИО)1 физической силы и специальных средств. Наличие нравственных страданий обусловлено переживаниями, понесенными истцом в результате неправомерных действий сотрудников МОВО УМВД России по г. Сургуту, испытываемом унижении, ином некомфортном состоянии связанным с разрушением праздничного настроения, сопутствующего Дню защитника Отечества. Своими неправомерными действиями сотрудники ОВО причинили нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как достоинство личности, личная неприкосновенность. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба национальной гвардии Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом просил суд взыскать с надлежащего ответчика по заявленным им исковым требованиям компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ФИО)7 и (ФИО)8 в судебном заседании требования иска не признали.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Лябов А.Г. с исковыми требованиями, а также привлечением МВД России в качестве соответчика не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации, третьего лица Сургутского МОВО - филиала ФКГУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 1069, 1068 ГК РФ, ст. 112 Конституции Российской Федерации, указали, что Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" утверждена структура федеральных органов исполнительной власти, согласно которой учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, не относятся к федеральным органам исполнительной власти. Учитывая, что федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" создано в форме федерального государственного казенного учреждения и, соответственно, не является государственным органом. Законодательством Российской Федерации установлено, что федеральные органы государственной власти осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы. Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" является казенным учреждением, а не государственным органом и в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за свои действия самостоятельно. Казенное государственное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, публично-правовое образование несет субсидиарную гражданско-правовую ответственность по денежным обязательствам публично-правовых казенных учреждений при отсутствии у последних соответствующих денежных средств. Кроме этого, при принятии решения судом не приняты во внимание положения резолютивной части судебного акта суда ХМАО-Югры от 01.11.2016г, на основе которого мотивированы требования гр. (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда с Росгвардии, в частности не проверена относимость указанных подразделений Управления МВД России по городу Сургуту, действия должностных лиц которого признаны незаконными, к структуре Росгвардии. Согласно резолютивной части указанного судебного акта - определено признать незаконными действия сотрудников "ОВО УМВД России по г. Сургуту и ОП-1 УМВД России по г. Сургуту". В Едином государственном реестре юридических лиц таких организаций не значится. В составе филиалов Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", действующего на территории автономного округа с 2012 года (приказ МВД России от 05.05.2012 (номер)), таких подразделений не числится. При формировании Росгвардии, "ОВО УМВД России по г. Сургуту и ОП-1 УМВД России по г. Сургуту" из состава МВД России в Росгвардию, не передавалось, такие подразделения не значатся. Факт признания незаконными действий именно в отношении должностных лиц федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (его структурного подразделения) или его правопреемника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре", вышеуказанным судебным актом от 01.11.2016 года не установлен. Следовательно, правовых оснований для возложения на Росгвардию обязательств по возмещению компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц подразделений Управления МВД России по городу Сургуту, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2016 года в 20 час. работниками БП МОВО по городу Сургуту с применением физической силы и специальных средств был задержан истец (ФИО)1, который впоследствии был доставлен на медицинское освидетельствование в Сургутский клинический психоневрологический диспансер, а затем в ОП-1 УМВД России по городу Сургуту, где в отношении него был составлен протокол задержания.

26 июля 2016 года решением Сургутского городского суда в удовлетворении административных исковых требований (ФИО)1 к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным действия сотрудников УМВД России по городу Сургуту отказано (л.д.57-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2016г, вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым, действия сотрудников ОВО УМВД России по городу Сургуту, совершенные 23.02.2016г, выразившиеся в применении к (ФИО)1 физической силы и специальных средств ограничения подвижности, последующем его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, доставлении в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту и изъятии сотового телефона, признаны незаконными. Незаконными были признаны действия сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Сургуту выразившиеся в осуществлении административного задержания (ФИО)1 23.02.2016г... В удовлетворении требований (ФИО)1 о признании незаконными действий сотрудников полиции захвативших его 23.02.2016г. возле (адрес) - отказано (л.д.51-56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что факт незаконных действий должностных лиц в отношении (ФИО)1 установлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда и взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, при этом отказывая в удовлетворении заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, ч. "б" п. 3, п. 4, 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", п. 19 Положения об оперативно-территориальном объединении войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденное Указом Президента российской Федерации от 24.05.2017 года N 236, Приложение N9 к Федеральному закону от 19.12.2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", исходил из того, что убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в данном случае является Росгвардия.

Между тем, с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016г. N 510, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Росгвардия является юридическим лицом.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии.

Согласно п. 3 ст. 2 Положения, основными задачами Росгвардии являются: организация участия войск национальной гвардии в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

В соответствии со ст. 9 Положения Росгвардия осуществляет федеральный государственный контроль (надзор), за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Росгвардия является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом войск национальной гвардии и организаций, находящихся в ведении Росгвардии (п.7 Положения).

На основании п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. N 157 в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственная охрана, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.5).

В соответствии с п. 11 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органон управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пп. "б" пункта 3 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Указом Президента РФ 24.05.2017г. N 236 утверждено Положение об оперативно-территориальном объединении войск национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, являлось получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая причинение 23.02.2016 года истцу вреда именно действиями работников МОВО УМВД России, которое в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2437-р образовано в Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, где МВД России осуществляет функции и полномочия учредителя федеральных государственных казенных учреждений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего распоряжения (п. 4), и поскольку отдел вневедомственной охраны (МОВО УМВД России по г. Сургуту) на момент причинения вреда истцу (ФИО)1 еще не входило в состав Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. N 157), таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда необходимо возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по данному делу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика -Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца (ФИО)1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно времени задержания и применения физической силы, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного (ФИО)1 в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика - Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации было отменено, подлежит перераспределению и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации и которая составляет 300 руб, исходя из того, что истцом был заявлен иск неимущественного характера.

В остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханы-Мансийского районного суда от 04 сентября 2017 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований (ФИО)1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.