Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений, процентов и пени,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 ( (ФИО)11) (ФИО)3 на решение Белоярского городского суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального казенного учреждения администрации Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений, процентов и пени, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3 в пользу Муниципального казенного учреждения администрации Белоярского района просроченную задолженность по договору мены жилых помещений (номер) от 19 апреля 2005 года в сумме 654 681 руб. 80 коп. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек, из них, сумма основного долга 409 041 руб. 71 коп. (четыреста девять тысяч сорок один) рубль 71 копейка, начисленные проценты в сумме 165 353 руб. 71 коп. (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 71 копейка и начисленные пени в сумме 80 286 руб. 38 коп. (восемьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 руб. 94 коп.

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 руб. 94 коп.

Взыскать с (ФИО)3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3248 руб. 94 коп.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

МКУ администрация Белоярского района обратилась в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору мены жилых помещений, процентов и пени. Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2005 года между МО город Белоярский и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 был заключен договор мены жилых помещений (номер), в соответствии с п. 1.3 которого, истец и ответчики произвели обмен жилых помещений расположенных по адресу: (адрес) (далее - (адрес)) принадлежащая истцу и, (адрес) (далее - (адрес)), (адрес) (далее - (адрес)), принадлежащие ответчикам. Согласно п. 1.4, в собственность истца переходит жилое помещение - однокомнатная (адрес), трехкомнатная (адрес), а в собственность ответчиков переходит жилое помещение - двухкомнатная (адрес). По условиям договора (адрес) истцом и ответчиками оценена в 959 560 руб, (адрес) оценена в 200 000 руб, (адрес) - в 300 000 руб. На основании п.2.1 договора, обмен произведен с доплатой в сумме 859 560 руб, которую ответчики обязаны были выплатить истцу согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 1). В соответствии с п. 2.2 договора, рассрочка платежей ответчикам была предоставлена на сумму 859 560 руб. сроком на 10 лет под 6,5% годовых ежемесячными равными платежами в размере 9 760 руб. с учетом процентов.

Передача квартир между истцом и ответчиками была осуществлена на основании актов приема - передачи. Никаких претензий при обмене квартир между истцом и ответчиками не возникло. Договор вступил в силу с 21 июня 2005 года, с момента его государственной регистрации. Договором также оговорено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передал (адрес) ответчикам, а у ответчиков принял (адрес), что подтверждается актом приема-передачи (копия прилагается). Ответчики в свою очередь обязательства по договору не выполнили, нарушив п. 5.1.1 договора. По состоянию на 01 августа 2017 года сумма просроченной задолженности за приобретенную (адрес) по договору у ответчиков перед истцом составила 654 681 руб. 80 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков просроченную задолженность по договору мены жилых помещений (номер)-А от 19 апреля 2005 года в сумме 654 681 руб. 80 коп, из которых: сумма основного долга - 409 041 руб. 71 коп, начисленные проценты - 165 353 руб. 71 коп. и начисленные пени - 80 286 руб. 38 коп.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)3 в судебном заседании не возражали против иска, вместе с тем, полагали, что сумма пени завышена, просили ее снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)12 ( (ФИО)11) Н.Ш. просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности и снизить размер взысканной суммы. В обоснование жалобы указала на несогласие с представленным истцом расчетом. Ответчики в свою очередь в судебное заседание не представили свои расчеты по причине отсутствия у них на момент судебного заседания квитанций об уплате платежей по договору мены жилых помещений (номер) а также дополнительного соглашения (номер) от 8 июня 2005 года к этому договору. Ответчиком произведен свой расчет с учетом этих документов, согласно которого сумма задолженности ниже, чем та, которую вынес суд. Так, 8 июня 2005 года ответчиком в счет погашения уплаты по договору мены (номер) от 19 апреля 2005 года была внесена денежная сумма в размере 132 057 руб. 36 коп, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к этому договору (номер) от 8 июня 2005 года. Исходя из этого соглашения сумма основного долга составила 734 371 руб. 34 коп. По окончанию действия договора мены (номер) то есть на 15 апреля 2015 года ответчик должен был заплатить с учетом процентов 6,5% сумму в размере 993 210 руб. 57 коп. Согласно имеющихся квитанций об оплате ответчик заплатил по договору мены с учетом процентов 565 948 руб. 5 коп. Таким образом, задолженность ответчика по договору мены составила 427 262 руб. с учетом процентов, и также пеня составила 59 720 руб. Исходя из изложенного, с ответчиков подлежало взысканию 486 982 руб. с учетом задолженности основного долга, процентов и пени, то есть сумма меньше, чем взыскано по решению суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2005г. между Муниципальным образованием город Белоярский и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, действующей от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери (ФИО)7 был заключен договор мены жилых помещений (номер) согласно которому, истец передает в общедолевую собственность по 1/3 доли каждому: (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)7, переходит двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ХМАО (адрес), которая оценена сторонами в сумме 959 560 руб.; в общедолевую собственность по ? доли каждому: (ФИО)1, (ФИО)2 переходит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: ХМАО (адрес), которая оценена сторонами в сумме 200 000 руб, а ответчики передают находящуюся у них на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО (адрес), сумма оценки -300 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора обмен произведен с доплатой в сумме 859 560 руб, которую ответчики выплачивают истцу согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Рассрочка платежа предоставлена ответчикам сроком на десять лет (120 месяцев) под 6,5% годовых ежемесячными платежами в размере 9 760 руб. с учетом процентов (п. 2.3).

Согласно п. 10.1, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации Росреестре и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (л.д.7-14).

Согласно условий договора, передача квартир была осуществлена 19.04.2005г, на основании актов приема-передачи (л.д.15).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается, однако, взятые на себя обязательства ответчики надлежаще не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по платежам.

По состоянию на 01.08.2017г. задолженность ответчиков по договору мены квартир составляет 409 041 руб. 71 коп, задолженность по процентам - 165 353 руб. 71 коп, сумма пени - 80 286 руб. 38 коп, дата последнего платежа была произведена ответчиками 15 мая 2011 года (л.д.16).

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, вместе с тем, ответчики, совершив фактические действия по обмену квартир, обязанность по уплате разницы в стоимости жилых помещений в установленном размере и в установленный договором срок исполняют ненадлежащим образом, что влечет взыскание с ответчиков предусмотренных договором к уплате денежных средств и процентов вследствие их незаконного удержания.

Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, приложенные к апелляционной жалобе копии документов, а именно: дополнительного соглашения (номер) к договору мены жилых помещений (номер) от 08.06.2005г, графика платежей, квитанций об оплате, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики даже не заявляли о том, что такие у их семьи имеются документы. Ходатайств о запросе указанных документов суду не заявляли, иного расчета суду не представили.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и правомерно возложил на ответчиков обязанность по выплате долга в установленном размере.

Несогласие автора жалобы с расчетом задолженности фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)12 ( (ФИО)11) (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.