Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-33/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, убытков, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения истца (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Строй" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, убытков, компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивировала тем, что она на основании договора участия в долевом строительстве от 17.07.2012г. является собственником (адрес), расположенной в (адрес), ходе эксплуатации которой выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые обнаружены спустя время, а именно: в гостиной над кухонным гарнитуром в левом углу от окна на стене обои увлажнены, угол холодный; в верхнем левом углу от второго окна в гостиной обои также увлажнены, стена в углу холодная. Кроме того, в ходе эксплуатации установленный ответчиком электрический счётчик имел дефекты, в результате которого произошло возгорание. Согласно отчету от 14.01.2016г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ проведенных в жилом помещении, составляет 316 992 руб. 63 коп. 06.04.2016г. ответчиком была получена от истца претензия, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в сумме 316 992 руб. 63 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб, расходы по изготовлению фотографий в сумме 840 руб, стоимость услуг по демонтажу кухонного шкафа в сумме 1 800 руб, почтовые расходы в сумме 476 руб. 40 коп, расходы по приобретению счетчика в сумме 1 880 руб. 05 коп, расходы, уплаченные за капитальный ремонт дома в сумме 33 348 руб. 69 коп, расходы по демонтажу кухонного гарнитура в сумме 25 000 руб. и по монтажу кухонного гарнитура в сумме 25 000 руб, стоимости новой столешницы, фальшпанели, плинтусов в сумме 314 740 руб, расходы за участие экспертов в суде в сумме 8 000 руб, расходы в связи с приобретением бензина для доставки экспертов в судебное заседание в сумме 1 607 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Сибирский дом" (т.1, л.д.146-147).

В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)6 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Строй" (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "УК "Сибирский дом", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указала, что на момент осмотра в октябре 2014 года ООО "УК "Сибирский дом" в её квартире перепланировки еще не было, однако намокания стен в кухне и в зале квартиры уже были зафиксированы комиссией Управляющей компании. Более того, судом неправомерно не принято во внимание и не дана надлежащая оценка акту выполненных работ от 10.02.2016г, согласно которому комиссией установлено промерзание левого угла от окна угла, намокание обоев. В связи с чем, ответчик и ООО " "данные изъяты"" произвели обследование и утепление наружных стен её квартиры. Таким образом, ответчик выполняя указанные мероприятия фактически признал свои виновные действия. Не согласна и с взятым судом первой инстанции за основу заключением территориального экспертного базового центра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет", поскольку при установлении причин образования плесени экспертом не произведено обследование работоспособности вентиляционной системы. Более того, при составлении заключения экспертом произведены некорректные выводы. Не согласна и с выводом суда о том, что причиной возгорания электросчетчика явилось увеличение нагрузки на электрическую сеть, поскольку экспертом не представлены замеры напряжения электрических сетей.

В возражениях на жалобу ООО "Инвест-Строй" указало, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В связи с чем, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июля 2012 года между ООО "Инвест-Строй" и истцом (на момент заключения договора истец имела фамилию Ковалева), был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный жилой (адрес) (адрес) и, после ввода дома в эксплуатацию, передать дольщику трёхкомнатную (адрес) (п. 1.1, 1.2) (т. 1, л.д.6-8, 41).

Гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, который исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию (п. 8.1).

Гарантийный срок на объекты технологического и инженерного оборудования составляет 3 года, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (п. 8.2).

В соответствии с п. 8.3 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры или ее частей, виновных действий третьих лиц, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлечёнными им лицами.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

24.02.2014г. указанная квартира, согласно условий договора, в черновой отделке, была передана истцу по передаточному акту (т.1, л.д.9).

Согласно п. 5 указанного акта, с момента подписания сторонами настоящего передаточного акта истец самостоятельно под свою ответственность осуществляет эксплуатацию квартиры, и самостоятельно несет расходы по содержанию и эксплуатации квартиры в установленном законом порядке. Претензий к качеству и отделки квартиры не имеются. Истец обязана заключить договор на управление многоквартирным жилым домом с управляющей компанией.

Из материалов дела также следует, что в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года истец неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлениями об осмотре ее квартиры и устранении причин намокания углов и стен в зале и в кухне, по результатам которых составлялись акты осмотра и о проделанной ответчиком работе (т.1, л.13-14, 16-30). Также имели место обращения истца относительно возмещения расходов на приобретение и установку индивидуального прибора учета электроэнергии (электрического счетчика), в связи с его возгоранием по случаю неисправности (т.1, л.д.35-37, 207).

Таким образом, для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными квартиру для предусмотренного договором использования, при этом на застройщика законом возложена обязанность доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта.

Судом первой инстанции для исследования вопросов о причинах образования влажности в углах зала и кухни квартиры истца, а также причинах выхода из строя, возгорания электрического счетчика, судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" (т.2, л.д.183-186), выводы которой судом правомерно положены в основу принятого решения и из которой следует, что дефекты, обнаруженные в ходе экспертизы, связаны с самовольной перепланировкой в квартире, выполненной с нарушением строительных норм и правил, нарушением правил эксплуатации системы вентиляции жильцами квартиры и что причиной возгорания электросчетчика явилось увеличение нагрузки на электрическую сеть в связи с установкой в квартире обогрева пола и светильников, т.е. увеличилась мощность потребителей в квартире, что не было учтено в проектной документации при расчете сечения кабеля. Электрическая сеть в квартире получила дополнительных потребителей электроэнергии и, как следствие, перенапряжение сети (т.3, л.д.1-131).

Таким образом, разрешая с учетом указанных обстоятельств заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, при этом пришел к правильному выводу, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого соответствовало строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТа, а недостатки в квартире истца появились после передачи объекта долевого строительства ответчиком по акту истцу, в результате ремонтных работ, произведенных истцом, при которых выполнены перепланировка квартиры, установлен теплый пол и светильники.

Судебная коллегия не находит оснований считать указанные выводы суда ошибочными или неправильными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.