Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО КБ "Стройкредит" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО КБ "Стройкредит" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по взысканию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО КБ "Стройкредит" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22% годовых на срок по (дата). Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по взысканию вкладов". В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, из них: "данные изъяты" рубль - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рубля - пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" руль - пени на просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое ответчик просит отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неисполнение обязательств произошло по причине отзыва лицензии у банка и, как следствие, неизвестности порядка и места внесения платежей по кредиту. Требований о взыскании с него задолженности банком не направлялось, поэтому он не имел возможности оплачивать кредит, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него процентов и пени. До закрытия офиса банка в г.Сургуте в апреле 2014 года ответчик исполнял обязательства надлежащим образом, не имел просрочек по внесению платежей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ст. 113 ГПК РФ, стороны, участвующие в деле должны быть извещены надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что (дата) гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. Согласно сведениям, предоставленным ОВМ УМВД России по г.Сургуту (ФИО)1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес). Между тем извещение ответчику о времени и месте рассмотрения дела по данному адресу не направлялось.

Нарушение, которое выражается в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

На основании определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО КБ "Стройкредит" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 22% годовых на срок по (дата)

Согласно п. 2.1 договора предоставление кредита осуществляется кредитором путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика (номер), открытый у кредитора, либо единовременно наличными через кассу кредитора.

Факт предоставления банком кредита по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.2 определено, что погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3 договора) осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении (номер) к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.1).

В соответствии с п.5.3.2 договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и/или неустойками, в том числе, при нарушении заемщиком сроков, установленных условиями договора для погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом и/или иных денежных обязательств заемщика перед кредитором по договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету с апреля 2014 года (ФИО)1 не исполняет обязательства по кредитному договору.

18.03.2014 года у ОАО КБ "Стройкредит" приказом Центрального банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 года по делу ОАО КБ "Стройкредит" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Информация о состоявшемся банкротстве вместе с требованием о погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика (дата), которое не было им исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) общая задолженность заемщика составила "данные изъяты" рубля, из них: "данные изъяты" рубль - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рубля - пени на просроченный основной долг, "данные изъяты" руль - пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора, является верным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 указанной нормы права считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ способом, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Более того, как было указано выше, (дата) Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, содержащее новые банковские реквизиты.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом не имеет значения является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что при сумме основного долга "данные изъяты" рубль и процентов - "данные изъяты" рублей, сумма пени в размере "данные изъяты" рубля на просроченный основной долг и "данные изъяты" рубля на просроченные проценты является явно несоразмерной последствиям нарушенного должником обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным уменьшить требуемую истцом сумму пени на просроченный основной долг до "данные изъяты" рублей, на просроченные проценты - до "данные изъяты" рублей. Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 августа 2017 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.