Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-40/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)3, (ФИО)14, действующей за себя и в интересах (ФИО)15, к (ФИО)4 о взысканииденежных сумм в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)16, (ФИО)1, действующей за себя и в интересах (ФИО)2: денежные средства впорядке регресса в размере 36 926 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014г. по 31.07.2017г. вразмере 5 506 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 472 руб. 99 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг Почты России 223 руб. 69 коп, всего 44 129 (сорок четыре тысячи сто двадцать девять) руб. 64 коп.

В остальной части требований (ФИО)3, (ФИО)1, действующей за себя в интересах (ФИО)2, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к (ФИО)4 о взыскании денежных средств, в порядке регресса. Требования мотивировали тем, что стороны имеют в общей долевой собственности по ? доли в (адрес), расположенной по адресу: (адрес) за которую ответчик с 01.07.2014г. по 17.01.2017г. не оплачивал жилищно-коммунальные платежи, что является обязательным в силу требований Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Все обязательства по внесению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены истцами, за указанный период ими уплачена общая сумма в размере 139 200 руб. Полагают, что ответчик обязан возместить им сумму в размере 36 926 руб. 16 коп, с учетом оплаты ЖКУ и за несовершеннолетнего сына (ФИО)2 в размере ? его доли в части расходов. Считают, что в алименты на ребенка не входят расходы по оплате ЖКУ. В добровольном порядке ответчик не погасил указанный долг. Также полагают, что с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред в виде переживания и волнений в связи с его нежеланием оплачивать ЖКУ, который также подлежит компенсации. С учетом изложенного и уточнённых исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в порядке регресса 36 926 руб. 16 коп, в том числе 50% оплаты доли коммунальных расходов за сына (ФИО)2 в размере 4 898 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014г. по 31.07.2017г. в размере 5 506 руб. 80 коп.; дополнительные расходы в размере 2 197 руб. 76 коп, а также моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)9 на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)3, третьего лица ООО УК "СибСпецСтрой", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ, указал, что право регрессного требования у истцов к нему могло возникнуть при условии полной оплаты задолженности за спорный период. Истцами же представлены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 года по 17 января 2017 года в размере 139 200 руб. Кроме того, сам по себе факт предоставления квитанций не свидетельствует о внесении денежных средств именно истцами. Между тем, взысканная с него сумма включает не только жилищные (которые он обязан оплачивать как собственник), но и коммунальные платежи, которые обязаны оплачивать истцы самостоятельно. Судом не учтен факт проживания в квартире (ФИО)9 (матери истца (ФИО)1). В соответствии с данными Управляющей компании, в период с марта по октябрь 2016 года (ФИО)9 проживала в квартире вместе с истцами, что увеличило размер коммунальных платежей. Таким образом, решение суда было принято в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В связи с чем, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что истцы (ФИО)1 и (ФИО)3, несовершеннолетний (ФИО)2, в интересах которого действует (ФИО)1, а также ответчик (ФИО)4 являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес), каждому из которых в данной квартире принадлежит по ? доли в праве собственности (л.д.7-9).

Ответчик (ФИО)4 является отцом несовершеннолетнего ребёнка истца (ФИО)1 - (ФИО)2 (л.д.10).

Согласно справке с места регистрации от 24.07.2017г. в указанной квартире зарегистрированы стороны по делу (л.д.82), при этом ответчик (ФИО)4 в вышеуказанной квартире не проживает с 2013 года, оплату коммунальных услуг не производит, что сторонами, в том числе и самим (ФИО)4, не оспаривается.

Так, разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по уплате указанных услуг выполняли лишь истцы, которые вправе заявлять требования к ответчику, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в порядке регресса понесенных ими расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку соглашения по поводу раздельной оплаты коммунальных услуг сторонами не оформлено, членами одной семьи они не являются, при этом неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из представленного истцами расчета следует, что сумма задолженности ответчика исчислена за период с октября 2014 года по январь 2017 года, включая размер оплаченных коммунальных услуг истцом (ФИО)1 за несовершеннолетнего ребёнка (ФИО)2, который не был оспорен ответчиком, и иного расчета последним в судебное заседание представлено не было.

Сам по себе факт временного непроживания ответчика в спорной квартире не освобождает его от обязанности по оплате предоставленных в квартиру коммунальных услуг, вместе с тем может являться основанием, при документальном подтверждении временного отсутствия, для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, который носит заявительный характер.

Между тем, доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты ответчиком в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, а также оплаты за указанную квартиру коммунальных услуг иными лицами, а не истцами и в ином размере, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод ответчика о проживании в спорной квартире матери истца (ФИО)1 - (ФИО)9, что увеличило размер коммунальных платежей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ничем объективно не подтвержден. Указание Управляющей компанией в сверках по начислению и оплатам за ЖКУ по спорной квартире на количество человек от 2 до 5, не подтверждает факт проживания именно указанного лица в данной квартире. Более того, (ФИО)9 значится зарегистрированной по иному адресу, а не в спорной квартире (л.д.127, 138-145).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.