Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударова Я.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Промысловик" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Дударова Я.Г. на решение Нефтеюганского районного суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дударова Я.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Промысловик" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителя ответчика Соломатовой С.Н, возражавшей относительно апелляционной жалобы,

установила:

Дударов Я.Г. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-Промысловик" (далее по тексту ООО "БСК-Промысловик", Общество), мотивируя тем, что решением единственного учредителя (номер) от (дата) учреждено ООО "БСК-Промысловик", единственным участником которого является ФИО, а истец назначен на должность "данные изъяты". (дата) между сторонами был заключен трудовой договор, которым истец был принят на работу на должность "данные изъяты". В соответствии с п. 5.1. трудового договора, стороны установили размер заработной платы истца, которая состоит из должностного оклада в размере ***, районного коэффициента - ***, процентной надбавки к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, - *** Пунктом 5.6. трудового договора предусмотрено, что истцу устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной отпуск), 16 календарных дней (дополнительный отпуск) за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, 7 календарных дней (дополнительный отпуск) за ненормированный рабочий день. (дата) решением единственного учредителя (номер) были прекращены полномочия истца как "данные изъяты" Общества. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был. Размер задолженности по заработной плате с (дата) по (дата) составляет 785 642 рубля 71 копейка. В период трудовых отношений истцу не предоставлялся ежегодный отпуск, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 129 993 рубля 29 копеек. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения. Поскольку ответчик на момент увольнения истца обязан был произвести все причитающиеся работнику выплаты, чего сделано не было, то с ответчика на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 785 642 рубля 71 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 993 рубля 29 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 132 402 рубля 87 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 3 821 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дударова Я.Г.

В судебном заседании представитель истца Дударова Я.Г. - Мухоморов А.С. иск поддержал.

Представители ответчика ООО "БСК-Промысловик" Горина Е.И. и Соломатова С.Н. иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дударов Я.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что в соответствии с Уставом ООО "БСК-Промысловик" на истца возложена обязанность по административно-хозяйственной деятельности Общества. Истец свои обязанности фактически исполнял, что подтверждается наличием договоров со сторонними предприятиями и сдачей отчетности Общества. Постановления о назначении административных наказаний в отношении истца как "данные изъяты" ООО "БСК-Промысловик" от (дата) и (дата) фактически подтверждают исполнение обязательств исполнительного органа Общества. Факт исполнения обязанностей подтверждается трудовым договором, который не оспорен, судом не признан недействительным. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" считает ошибочным вывод суда о том, что истец к исполнению функций "данные изъяты" Общества не приступил. То, что истец осуществлял иную функцию в ООО " "данные изъяты"" не влияет на исполнение обязанностей в ООО "БСК-Промысловик", так как данные предприятия являлись аффилированными, и как указал в судебном заседании представитель ответчика, Общество было создано с целью осуществления деятельности для ООО " "данные изъяты"". Нахождение истца в отпуске от ООО " "данные изъяты"" не подтверждает невозможность исполнения трудовых обязанностей "данные изъяты" в ООО "БСК-Промысловик", так как в данный период истец не освобождался от исполнения обязанностей учредителем Общества, а наоборот исполнял трудовые функции по разрешению производственных вопросов путем переговоров по телефону и личных встреч с учредителем ООО " "данные изъяты"" и руководителями других обществ. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств нарушения истцом своих трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "БСК-Промысловик" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец Дударов Я.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч.1).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4).

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), в которых уполномоченное работодателем лицо отражает рабочее время работников.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением единственного учредителя (номер) от (дата) учреждено ООО "БСК-Промысловик".

(дата) между ООО "БСК-Промысловик" и Дударовым Я.Г. заключен трудовой договор, согласно которому Дударов Я.Г. был принят на работу "данные изъяты" Общества.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник принимается на работу и обязуется приступить к выполнению работы с (дата). Договор является для работника договором по основному месту работы. Договор заключен на неограниченный срок и является бессрочным.

В соответствии с пунктом 4.2. трудового договора работодатель обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем два раза в месяц в следующие сроки: аванс до 25 числа текущего месяца; начисленная заработная плата за расчётный период, с учётом ранее выплаченного аванса - до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Заработная плата работника состоит из ежемесячных выплат: должностного оклада в размере ****; районного коэффициента в размере ***; процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, в размере *** (пункт 5.1. трудового договора).

Пунктом 5.6. трудового договора предусматрено, что работнику устанавливался ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (основной отпуск), 16 календарных дней (дополнительный отпуск) за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, а также 7 календарных дней (дополнительный отпуск) за ненормированный рабочий день.

На основании приказа (номер) от (дата) Дударов Я.Г. приступил к исполнению обязанностей "данные изъяты" ООО "БСК- Промысловик".

(дата) Дударов Я.Г. обратился к учредителю Общества с заявлением об освобождении от должности "данные изъяты" ООО "БСК-Промысловик" по собственному желанию.

Приказом (номер) от (дата) трудовой договор с Дударовым Я.Г. был прекращён.

Решением единственного учредителя ООО "БСК-Промысловик" от (дата) (номер) полномочия "данные изъяты" Общества Дударова Я.Г. прекращены, на должность "данные изъяты" Общества назначена ФИО1

(дата) истец направил в адрес Общества заявление о выплате заработной платы и иных компенсаций за период трудовых отношений в течение 10 дней с момента получения письма.

В ответ на указанное заявление Общество предложило истцу для рассмотрения заявленных требований представить: трудовой договор, табели учёта рабочего времени, графики отпусков, должностную инструкцию, которые не были представлены истцом при передаче документации, что подтверждается актом приёма-передачи от (дата), после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что истец не исполнял трудовые обязанности и основания для оплаты его труда отсутствуют. Кроме того, им пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Также судом установлено, что в период с (дата) по (дата) Дударов Я.Г. работал в обществе с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" в должности "данные изъяты". Согласно п. 1.3 трудового договора от (дата) (номер) между ООО " "данные изъяты"" и Дударовым Я.Г, данная работа являлась для истца основным местом работы. При осуществлении трудовой деятельности в ООО " "данные изъяты"" Дударову Я.Г. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, неоднократно предоставлялись отпуска, в том числе с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, истец освобождался от работы по болезни.

Указанные обстоятельства подтверждается документами ООО " "данные изъяты" трудовым договором от (дата) (номер) и дополнительными соглашениями к нему, приказами о приёме и увольнении Дударова Я.Г, табелями учёта рабочего времени с (дата) по (дата), заявлениями Дударова Я.Г. о предоставлении отпусков, приказами о предоставлении отпусков и листками нетрудоспособности.

Из ответа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес) следует, что на застрахованное лицо Дударова Я.Г. за период с (дата) по (дата) страхователем ООО " "данные изъяты" представлены сведения о стаже и уплате страховых взносов.

Сведения об уплате за Дударова Я.Г. страховых взносов ООО "БСК-Промысловик" в деле отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истец не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности "данные изъяты" ООО "БСК-Промысловик", а также пропустил установленный законом срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы по (дата), о применении последствий которого заявлено ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за этот период должно быть отказано не только в связи с недоказанностью трудовой деятельности, но и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, являясь "данные изъяты" ООО "БСК-Промысловик" с (дата) по (дата), не представил трудовую книжку с записями о трудовой деятельности в Обществе, табели учёта рабочего времени, справки об уплате подоходного налога по форме 2-НДФЛ, сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и иные фонды, ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам Общества и объяснения, почему "данные изъяты" за весь период трудовой деятельности не выплачивал себе заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнение им трудовых обязанностей подтверждается наличием договоров со сторонними предприятиями, сдачей отчетности Общества и постановлениями о назначении истцу административных наказаний как "данные изъяты" ООО "БСК-Промысловик", судебной коллегией признаются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены, фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дударова Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.