Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственности "Открытие Страхование жизни" о возврате части уплаченной страховой премии,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие Страхование жизни" (далее - Общество) о возврате части уплаченной страховой премии. Требования мотивировал тем, что 12.11.2014г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита Филиалом ОАО ЗС "Ханты-Мансийский банк Открытие" ему был предоставлен кредит в размере 832 383 руб, сроком по 10 ноября 2021 года включительно (2555 дней). При заключении договора истцу было предложено застраховать свою жизнь и здоровье на период действия кредитного договора, и он подписал заявление от 12.11.2014г. на страхование (номер) о страховании жизни и здоровья на срок 2555 дней. 27.12.2016г. истец досрочно полностью погасил кредит и обратился с заявлением в ООО "Открытие Страхование жизни", которым предложил расторгнуть договор страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, и попросил возвратить ему остаток страховой премии. Письмом от 16.05.2017г. истцу было сообщено, что прекращение кредитного договора не связано с действиями страхования, следовательно, договор не прекратил свое действие. Но, в связи с тем, что истец отказался от договора страхования он расторгается по инициативе (ФИО)1, а остаток страховой премии не возвращается. При написании заявления ему было сообщено, что договор страхования заключается с целью застраховать свою ответственность по оплате кредита. В связи с чем, срок страхования равнялся сроку кредитования. Период страхования составлял 2555 дней. Между тем, сведений о том, что полис страхования не связан с договором кредитования и действует независимо от кредитного договора, ему не сообщили. Таким образом, считает, что действиями ответчика он был введен в заблуждение относительно срока договора страхования. Так, размер страховой премии за данный период составляет 102 383 руб. Размер страховой премии за один день составляет 102 383/2 555 = 40,07 руб. На момент обращения к ответчику за расторжением договора период страхования с 12.11.2014г. по 20.04.2017г. составил 890 дней. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор (полис) серии (номер) от 12.11.2014г. добровольного страхования жизни, заключенного между ООО "Открытие Страхование жизни" и (ФИО)8, и взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 66 716 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Открытие Страхование жизни", истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Исмагилова P.P, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал их доводами, изложенными в иске, просит их удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)9. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на абз. 1 п. 3, п. 1 ст. 958, 450, 451 ГК РФ, указал, что он уже оплатил кредит, и возможность наступления страхового случая отпала, и у него не было права отказаться от договора в одностороннем порядке, так как договор страхования уже был прекращен в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ. Так как он от договора кредитования не отказывался (он прекратился по иным обстоятельствам), то остаток страховой премии подлежит возврату. При этом, считает, что срок договора страхования не привязан к сроку действия кредитного договора, и из материалов дела видно, что договор страхования был заключен в день получения кредита и на запланированный срок оплаты кредита. Страхование жизни и здоровья было связано с кредитными обязательствами, и без получения кредита, он не стал бы заключать и договор страхования. Также указал, что он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и сообщил о том, что обстоятельства из которых он исходил при заключении договора, но, ответчик расторгать договор в рамках ст. 451 ГК РФ, отказался.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 ноября 2014 года между истцом и филиалом АО Западно-Сибирского Ханты-Мансийского банка Открытие был заключен кредитный договор на сумму 832 383 руб, под 18% годовых, сроком по 10 ноября 2021 года (л.д.7-11).

Согласно п. 9 договора истцу было предложено обратиться в страховую компанию, соответствующую установленным Банком требованиям, с целью заключения договора личного страхования: от несчастных случаев и болезней.

12.11.2014г. между истцом и ООО "Открытие Страхование жизни" был заключен договор страхования на случай наступления следующих событий: смерти, инвалидности и потери работы, на срок 2 555 дней на случай наступления указанных в страховом полисе событий даты оплаты страховой премии. Размер страховой премии составил 102 383 руб. (л.д.12,15).

20 апреля 2017 года истец обратился в ООО "Открытие Страховой жизни" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования, на которое 16.05.2017г. ответчиком был дан ответ, из которого следует, что прекращение кредитного договора не связано с возможностью наступления страховых случаев и страховой выплатой по договору страхования. Если кредит досрочно погашен, то договор страхования продолжает свое действие, и при наступлении страхового случая ООО "Открытие Страхование жизни" будет нести ответственность по договору страхования в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с договором страхования (полисом), у Страхователя есть право досрочно прекратить договор страхования. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему договора страхования (страхового полиса). Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления Страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана, при этом возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится. Между тем, на основании указанного заявления в соответствии с условиями страхования договор был досрочно прекращен. ООО "Открытие Страхование жизни" исполнило перед истцом обязательства в полном объеме. 20.04.2017г. Банком был составлен акт о расторжении договора страхования (л.д.18-19).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 934, пп. 2,3 ст. 958, ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе верной оценки обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период действия договора личного страхования.

Из содержания страхового полиса следует, что в случае досрочного расторжения настоящего договора страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, договором страхования, заключенным между сторонами спора не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении его действия, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата истцу части страховой премии за не истекший период договора страхования.

Страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (полиса), несла риск по страховому обеспечению в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

В данном случае истец обратился с заявлением о возврате уплаченной страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть уплаченной страховой премии.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Между тем, на основании заявления истца 20.04.2017г. поданного в адрес ответчика о прекращении договора, ответчиком в соответствии с условиями страхования, договор страхования был прекращен.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.