Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами" о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами" на решение Сургутского городского суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами" о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами" уменьшить цену договора N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016 соразмерно стоимости расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил на сумму 290 370 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами" в пользу (ФИО)1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 290 370 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 807 рублей 96 копеек, штраф в размере 146 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 403 рубля 70 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами" (далее АО "ЮгораИнвестСтройПроек") о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 18 августа 2016 года между сторонами был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик должен был построить и передать ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), проектный номер (адрес), общей проектной площадью 40,13 кв.м. 13.12.2016г. квартира была передана дольщику по акту приема-передачи, на которую 28.02.2017г. истец зарегистрировала право собственности. В пределах гарантийного срока истцом в квартире были выявлены строительные недостатки. 30.03.2017г. телеграммой ответчик был вызван на осмотр квартиры. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы (номер) от 28.04.2017г. были выявлены строительные недостатки и определена общая сметная стоимость объема предстоящих расходов в размере 290 370 руб. 20.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) об устранении строительных недостатков с указанием срока их устранения - до 19.06.2017г. В письме от 02.06.2017г. ответчик согласился устранить выявленные недостатки. 03.06.2017г. ответчику был обеспечен доступ в квартиру истца. В ходе процесса устранения недостатков выяснилось, что недостатки, на устранении которых ответчик был согласен, и указанные в акте экспертизы, относительно разборки/сборки стены, на которой имеется сквозная трещина, а также относительно снятия бетонной стяжки, имеющуюся по всей площади квартиры трещины, ответчик устранять отказался. В срок до 19.06.2017г. недостатки устранены не были, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора и взыскании денежных средств. С учетом изложенного, истец просила суд обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, соразмерно стоимости предстоящих расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил взыскав сумму в размере 290 370 руб.; взыскать с ответчика компенсацию моральный вред в размере 20 000 руб, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 38 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 807 руб. 96 коп, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)4, которая в судебном заседании ссылалась на доводы, изложенные в иске, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)5. в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО "ЮгораИнвестСтройПроек" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закон о долевом строительстве, а также на договоренность сторон по договору долевого участия в строительстве (п.7.4.), указали, что выявленные строительные недостатки квартиры подлежат устранению ответчиком самостоятельно, в согласованные сроки с момента поступления письменной претензии от истца. Только в случае нарушения ответчиком выполнения требования об устранении выявленных недостатков квартиры, дает право истцу предъявить требование об уменьшении цены договора для возмещения расходов на устранение недостатков. В связи с чем, право требования от ответчика денежных средств в счет погашения расходов на устранение строительных недостатков истец не обладал, так как должен был обратиться к ответчику застройщику с письменным уведомлением о выявленных недостатках, и в случае не устранения недостатков требовать выплаты в счет уменьшения цены договора. В виду того, что у ответчика предусмотрено право на устранение недостатков своими средствами на основании пункта 7.4 Договора, статьи 7 Закона о долевом строительстве, требование истца об уменьшении цены договора на возмещение расходов устранения строительных недостатков квартиры не подлежало удовлетворению. Не согласны и с взысканным штрафом за просрочку устранения недостатков, в виду отсутствия сроков нарушения устранения недостатков с их стороны.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2016 года между АО "ЮгораИнвестСтройПроек" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N (номер) на основании которого истец приобрела право требования на однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: (адрес) (л.д.13-23).

13.12.2016г. между АО "ЮгораИнвестСтройПроек" и (ФИО)1 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.30).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2017 года истец является собственником (адрес) (л.д.31-32).

В силу п. 7.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, а также результата отделочных работ, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Из пункта 7.4 Договора следует, что недостатки квартиры, возникшие по вине Застройщика, повлёкшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки отделочных работ и окон.

Согласно акту осмотра от 03.04.2017г. проведенного ООО ЭКЦ " "данные изъяты"" с участием истца и представителя ответчика (ФИО)6, выявлены строительные недостатки в квартире истца, расположенной по адресу: (адрес), а именно: в квартире выполнена черновая отделка, стены: в межкомнатной перегородке между комнатой и кухней имеется трещина около наружной стены. Трещина с двух сторон со стороны комнаты и кухни. На наружной стене в комнате под окном имеется трещина (характер трещины усадочный). Штукатурка на стенах не имеет затирки, имеются шероховатости, следы от шпателя. Полы: стяжка имеет отклонения от горизонтали от 0,5 до 1,0 см. В стяжке имеются трещины, раковины. Гидроизоляция в санузле некачественная, гидроизоляционный слой имеет следы отслоения от стены высотой 8 см. Окна: на кухне оконный блок имеется трещина. На оконных блоках на створках отсутствует система регулирования проветривания или клапан. В комнате уплотнитель в углах имеет зазоры. Балкон: стяжка имеет трещины. Остекление выполнено алюминиевым профилем, витражное. Уплотняющие прокладки имеют зазоры в углах. Т- образное соединение не герметичные. Внутренняя отделка стен на балконе имеет следы отслоения. Имеется зазор между отделкой стены из ГКЛ и межэтажного перекрытия. Данный акт осмотра подписан представителем ответчика без дополнений, изменений и замечаний (л.д.90).

Согласно акту экспертизы (номер) составленного ООО ЭКЦ " "данные изъяты"", общая стоимость объема предстоящих расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил в квартире истца, согласно результатам локально-сметного расчета составляет: 290 370 руб. (л.д.66-88).

26.05.2017г. ответчиком была получена претензия (уведомление) об устранении строительных недостатков направленная истцом в адрес ответчика 20.05.2017г, где истец требовала устранить строительные недостатки до 19.06.2017г. (л.д.43-48).

02.06.2017г. АО "ЮгораИнвестСтройПроек" обратился к истцу с просьбой о доступе в её квартиру для устранения строительных недостатков (л.д.49).

03.06.2017г. между сторонами был составлен акт о передачи ключей от квартиры истца, что сторонами не оспаривается (л.д.52).

05.07.2017г. ответчиком была получена претензия истца с требованием уменьшения цены договора на долевое участие соразмерно стоимости выявленных недостатков в результате строительно-технической экспертизы в сумме 290 370 руб, с указанием, что застройщику предоставлялся разумный срок для устранения недостатков (л.д.53-59).

07.07.2017г. ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо, где указал, на отсутствие допуска в квартиру истца, в виду отсутствия ключей (л.д.158-163).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие недостатков в квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предъявляя требование соразмерного уменьшения цены договора, истец ссылается на передачу застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, поскольку объект долевого строительства - (адрес) по адресу: (адрес), имеет строительный брак, а также не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП и технологии производства работ. Застройщик АО "ЮгораИнвестСтройПроек" своевременно требования потребителя по договору участия в долевом строительстве не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, не произвел, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 146 185 руб. в пользу истца.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.