Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-511/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 108 679 рублей 20 копеек, неустойку - 103 599 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 106 639 рублей 14 копеек, расходы по услугам оценщика - 8 500 рублей, всего сумму в размере 328 417 рублей 42 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 332 рубля 78 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в результате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор (номер) добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер (номер), которое 29 июля 2017 года было повреждено. Страховщик данное происшествие страховым случаем не признал и страхового возмещения не выплатил, на предъявленную 25 сентября 2017 года претензию ответил отказом. Истцом был произведен ремонт транспортного средства и фактические затраты составили 96 229 руб, утрата товарной стоимости 12 420 руб. 20 коп, всего на сумму 108 679 руб. 20 коп, которую должен выплатить ответчик. Поскольку страховое возмещение страховщиком не выплачено, последний должен выплатить неустойку. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 679 руб. 20 коп, неустойку в размере 103 599 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя (ФИО)5, который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что 02.08.2016г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования, разработанный на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (номер). При заключении договора страхования сторонами был согласован порядок определения размера ущерба, в частности, при наступлении страхового случая размер ущерба определяется по результатам ремонта на СТОА по направлению Страховщика, либо на основании калькуляции страховщика. Именно такой способ возмещения размера ущерба был оплачен страхователем. Указанный порядок определения размера ущерба был взят в расчет и при определении размера страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования. Договором не предусмотрен способ определения размера ущерба - за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) или же по результатам независимой экспертизы. Таким образом, при определении размера страховой премии учитывается, в том числе способ определения размера ущерба. Иных способов определения ущерба между сторонами согласовано не было, страховой премией такие способы не оплачены. Истец предъявляет фактические расходы в размере 96 229 руб. в виде ремонта и 12 420 руб. 20 коп. в виде утраты товарной стоимости. Согласно п. 13.8 Правил (номер), по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Таким образом, договор страхования не предусматривает выплату величины утраты товарной стоимости. Между тем, истец правом на возмещение ущерба в виде оплаты фактического ремонта по направлению страхователя не воспользовался и страховую премию в таком размере не оплачивал. Следовательно, взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения не соответствует действующему законодательству. Также не согласны с взыскиваемым штрафом и неустойкой.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности непризнания страховым случаем произошедшего ДТП, в связи с управлением автомобилем истца лицом, не указанным в страховом полисе, признал произошедшее страховым случаем и взыскал фактические затраты произведенные истцом. Считает, решение суда законно и обоснованно. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствий с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02 августа 2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение)), по которому застрахован автомобиль истца - "данные изъяты", государственный регистрационный номер (номер) Страховая сумма определена в размере 1 461 200 руб, страховая премия - 103 599 руб. 08 коп, срок действия договора - 02.08.2016г. по 01.08.2017г. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством указан - (ФИО)5. Страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.5).

29.07.2017г. произошел страховой случай - (ФИО)1, управляя автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак (номер), совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением (номер) от 29 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.7-8).

На обращение истца в Страховую компанию о ремонте ее автомобиля на СТОА по направлению Страховой компании, 07 августа 2017 года, ссылаясь на п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств (номер) ПАО СК "Росгосстрах" направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахованным автомобилем управляла (ФИО)1, которая, в договоре страхования в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем марки "данные изъяты", регистрационный знак (номер) не указана (л.д.9, 61).

Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась в ООО "ЮграЭксперт", согласно экспертному заключению (номер) от 30 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак (номер), без учета износа запасных частей определена в размере 96 229 руб, УТС - 12 420 руб. 20 коп. (л.д.20-54).

25.09.2017г. Страховой компанией была получена претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую Страховая компания ответила отказом (л.д.56-57).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Так, по смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ приводятся обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию не включения истца в страховой полис.

В связи с чем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение по указанному страховому случаю. Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).

Позиция суда основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, полностью согласуется со сложившейся судебной практикой, а также соответствует разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем ею, не указанной в договоре добровольного страхования, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец правом на возмещение ущерба в виде оплаты фактического ремонта по направлению страхователя не воспользовался и страховую премию в таком размере не оплачивал, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), неисполнение Страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля на СТОА позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, восстановить его и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по страховой услуге в обусловленные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроки, что повлекло невозможность выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

В связи с чем, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено Страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, которое ответчиком опровергнуто не было и не доверять которому у суда оснований не имелось, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.

Установив, что отказом ответчика в выплате страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. из заявленных 5 000 руб. Одновременно судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца, понесенные за составление заключения специалиста в сумме 8 500 руб.

Также, поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, и в силу закона предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил требования п. 5 ст. 28, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку, штраф.

Возражений относительно предоставленного истцом расчета неустойки ответчиком не представлено и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ правильность расчета не проверяет.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства нельзя согласиться исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартоского городского суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.