Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в сумме 18 000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)8 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,. Решение суда вступило в законную силу.

12.10.2017г. (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении вышеуказанного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 50 000 руб. Заявитель считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ (ФИО)1 обязан возместить ей понесенные судебные расходы, в связи с чем, просила взыскать с последнего судебные расходы в указанном размере.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии заявителя (ФИО)1, заинтересованных лиц (ФИО)9, администрации города Нижневартовска в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с участием представителя заявителя (ФИО)5, которая в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо (ФИО)2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, считая заявленную к взысканию сумму расходов завышенной.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 руб... В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 94, 100 ГПК РФ, указал, что заявителем не представлен договор об оказании услуг, где отражены все полномочия представителя, а также акт выполненных работ, подписанный заказчиком. Считает, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, и не соответствует разумности и справедливости.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 25.05.2017г. исковые требования требований (ФИО)2 к (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО)8 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д.96-100,119-124).

При рассмотрении вышеуказанного дела (ФИО)1 понесены расходы по оплате услуг представителя (адвоката) (ФИО)5 в размере 50 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 03.04.2017г. (л.д.126).

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является завышенным.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлен договор об оказании услуг, где отражены все полномочия представителя, а также акт выполненных работ, подписанный заказчиком, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по гражданским делам граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителем может быть и адвокат, полномочия которого удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что полномочия адвоката (ФИО)5 на участие в настоящем деле в качестве представителя (ФИО)1 подтверждены надлежащим образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалах дела ордер от 29 марта 2017 года, выданный Нижневартовской коллегией адвокатов адвокату (ФИО)5 на представление интересов (ФИО)1 по соглашению, подписан председателем Нижневартовской коллегии адвокатов, содержит оттиск печати Коллегии адвокатов, предоставленная квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 03.04.2017г. является документом подтверждающим представительство в суде и подтверждает передачу денежных средств в счет оплаты услуг адвоката (л.д.28,126).

Таким образом, данный довод жалобы не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку интересы (ФИО)1 представляла её законный представитель адвокат (ФИО)5

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.