Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Кульковой С.И.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Можегоровой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать полностью в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Можегоровой О.В, о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителя истца Дурасова В.С, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Афанасьева А.С, возражавшего относительно апелляционной жалобы,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к Можегоровой О.В, мотивируя тем, что ответчик работает в должности "данные изъяты" ПАО "Сбербанк России". При исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, в нарушение требований положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России (дата), ответчик ненадлежащим образом произвела сверку подписей на платежном поручении, не проверила полномочия физического лица, обратившегося за проведением денежной операции, в результате чего был осуществлен незаконный перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя ФИО на счет ФИО1 в размере *** рублей. Приговором (адрес) городского суда от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ и *** УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 (дата) и (дата) с целью хищения денежных средств предъявила поддельные платежные поручения, по которым на её счет со счета индивидуального предпринимателя ФИО были перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с ПАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взыскана сумма в размере ***. Истец перечислил платежными поручениями в пользу ФИО взысканные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб в размере 600 150 рублей, который истец просил взыскать с ответчика. Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом произведенных судебными приставами-исполнителями удержаний со счетов ФИО1 и Можегоровой О.В, просил взыскать с ответчика в погашение задолженности материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 565 346 рублей 42 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8853 рубля 46 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 348 рублей 04 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Можегоровой О.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Дурасов B.C. на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, указал, что ответчик, являясь сотрудником банка, нарушила требования, установленные Центробанком России, а также внутренними нормативными актами банка, и осуществила перевод денежных средств со счета ИП ФИО на счет ФИО1, без имеющегося надлежащего распоряжения клиента. Можегоровой О.В. при трудоустройстве подписала не только трудовой договор, но и соглашение о полной материальной ответственности. Таким образом, она ненадлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности. В силу ст. 1080 ГК РФ ответчик обязана отвечать перед банком солидарно с другим лицом, причинившим материальный вред.

Представитель ответчика Можегоровой О.В. - Афанасьев А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что по факту перечисления Можегоровой О.В. денежных средств со счета ИП ФИО на счет ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО1 признана виновной в "данные изъяты". Помимо приговора, судом удовлетворены исковые требования банка к ФИО1 о возмещении аналогичной денежной суммы в качестве причиненного материального ущерба.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действия банка по предъявлению иска к солидарным ответчикам являются законными, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) - лицо, чьи права были нарушены, вправе предъявлять требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих потерь. Суд необоснованно применил к действиям истца положения ст. 10 ГК РФ, применив тем самым к ПАО "Сбербанк России" санкцию без вынесения на обсуждение в заседании суда обстоятельств, обуславливающих применение этой санкции, и без указания на то, какие именно действия истца квалифицированы как совершенные в нарушение принципа добросовестности сторон, какое и чье именно право было нарушено таким поведением. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что материалами дела подтверждаются все необходимые условия для привлечения к ответственности ответчика, а именно, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Наличие (отсутствие) умысла в данном случае не влияет на разрешение дела, поскольку вред был причинен работником при исполнении трудовых обязанностей. Довод суда о том, что Можегорова О.В. уже понесла дисциплинарную ответственность, не является основанием для освобождения от материальной ответственности. Удовлетворение требований истца к ответчику не влечет возникновения неосновательного обогащения, поскольку таковым является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Факт того, что в отношении ФИО1 было вынесено решение о взыскании денежных средств не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне банка. Истец понес убытки, эти убытки не возмещены, соответственно, банк вправе предъявить требование о возмещении ущерба ко всем виновным лицам, которые отвечают перед ним солидарно. В рассматриваемом споре таковыми являются Можегорова О.В. и ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Можегорова О.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Можегорова О.В. работает в ПАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты". С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО является клиентом ПАО "Сбербанк России", с которым у неё заключен договор банковского счета (номер) от (дата).

По результатам служебного расследования выявлено, что (дата) при осуществлении операции по перечислению денежных средств Можегоровой О.В. были нарушены требования Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19 июня 2012 года, а именно: невнимательно произведена сверка подписи индивидуального предпринимателя ФИО в платежном поручении на соответствие с образцом подписи клиента, содержащимся в оформленной при заключении договора карточке, в результате чего со счета индивидуального предпринимателя ФИО были незаконно списаны денежные средства в размере *** рублей.

Решением Арбитражного суда (адрес) по делу (номер) от (дата) с ПАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взыскана сумма неправомерно списанных денежных средств.

ПАО "Сбербанк России" выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО взысканные согласно решению арбитражного суда денежные средства.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства хищения денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО установлены вступившим в законную силу приговором (адрес) городского суда (адрес) от (дата).

Так, названным приговором установлено, что (дата) в дневное время ФИО1, находясь в помещении (адрес) ОАО "Сбербанк России", действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО, как доверенное лицо обратилась к ведущему специалисту отдела обслуживания корпоративных клиентов (адрес) ОАО "Сбербанк России" Можегоровой О.В. для составления платежного поручения по перечислению денежных средств в сумме *** рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО на свой лицевой счет; собственноручно подписав платежное поручение от имени ФИО и заверив оттиском печати индивидуального предпринимателя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России" Можегоровой О.В. передала последней указанное платежное поручение, на основании которого Можегорова О.В, будучи убежденная в истинности намерений ФИО1, осуществила операцию по перечислению денежных средств в сумме *** рублей с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО на лицевой счет ФИО1 После зачисления денежных средств на её лицевой счет ФИО1 обналичила их посредством банковской карты, похитив их и обратив в собственность, причинив тем самым вред индивидуальному предпринимателю ФИО

Этим же приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных *** 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением (адрес) городского суда (адрес) - Югры от (дата) полностью удовлетворён иск Сбербанка к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере *** в порядке регресса. Решение вступило в законную силу (дата). Причиной предъявления иска послужили события, изложенные в приговоре (адрес) городского суда от (дата). Помимо суммы основного ущерба, судом взысканы судебные расходы и неустойка, уплаченные Сбербанком по решению Арбитражного суда о возмещении ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата) полностью удовлетворён иск Сбербанка к непосредственному причинителю вреда ФИО1 и одновременное удовлетворение требований истца о возмещении вреда с Можегоровой О.В. и ФИО1 приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возмещение в размере, превышающем размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного решения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что такие юридически значимые обстоятельства, как вина Можегоровой О.В. в причинении ущерба и причинная связь между поведением Можегоровой О.В. и наступившим ущербом подлежат оценке судом в гражданском деле с учетом обстоятельств, установленных приговором суда. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита нарушенного права лица должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Можегорова О.В подлежит привлечению к полной материальной ответственности по данному делу, поскольку согласно разъяснениями, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", и в соответствии со ст. 1080 ГК РФ отвечает солидарно с осужденной, как совместно причинившая вред, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 - 10 ст. 5, ст. ст. 6 - 10 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Между тем, доказательства того, что Можегорова О.В. является соучастником преступления ФИО1, но в отношении неё уголовное дело было прекращено, либо выделено в отдельное производство, как и доказательства того, что Можегорова О.В. и ФИО1 являются солидарными должниками, в деле отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, однако такие сведения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы и ссылки апелляционной жалобы на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что они на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают, отношения к данному спору и правоотношениям между сторонами не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.