Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей: Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова А.З. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"Признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске по ХМАО-Югре "Об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда" (номер) от (дата) незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в пользу Камалетдинова А.З. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 974 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 17 674 рублей 20 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

Камалетдинов А.З. обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)), мотивируя тем, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости. В период с (дата) по (дата) находился на отдыхе во (адрес), в связи с чем, понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда. (дата) ответчик принял решение (номер) об отказе в выплате ему данной компенсации в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. С данным отказом истец не согласен. Просил признать решение ответчика (номер) от (дата) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (адрес) в размере 11 322 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Камалетдинова А.З, представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске.

В судебном заседании представитель истца Камалетдинова А.З. Никитина Е.И. настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и за оформление доверенности в размере 1700 рублей. Указывает, что

размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом завышен, сложность дела отсутствует, участие представителя истца в судебном заседании не обязательно, объем оказанных юридических услуг состоит из составления искового заявления. Судом постановлено решение при отсутствии в материалах дела соглашения и акта выполненных работ с отражением характера, объема и сроков оказанных услуг представителем. Возражает по взысканию расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность предусматривает представление интересов заявителя по вопросам не связанным с конкретным делом, что противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, считая его завышенным и в части взысканных расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, считая их, не подлежащими взысканию.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца Камалетдинова А.З. в ходе разбирательства указанного дела осуществляла представитель Никитина Е.И, действующая на основании доверенности от (дата), сроком действия один год. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила **** рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата).

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, состоящий из составления искового заявления, участия в судебных заседаниях представителя, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Вследствие изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан объем и характер проделанной представителем работы, так как в материалах дела отсутствует соглашение, акт выполненных работ, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, такое участие представителя имело место в судебных заседаниях, оплата была произведена, что подтверждено квитанцией от (дата).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных издержек относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Никитиной Е.И, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность содержит общие полномочия на ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных и третейских судах, государственных органах, в том числе на представление интересов в суде по возврату денежных средств за проезд к месту отдыха и обратно в 2017 году. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей возмещению истцу не подлежат.

Поскольку в указанной части судом неправильно применены нормы процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 1700 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Камалетдинова А.З. судебных расходов в размере 1700 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования Камалетдинова А.З. о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; изменить в части итоговой суммы взыскания с 17 674 рублей 20 копеек на 15 974 рубля 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.