Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о возврате суммы задолженности по оплате постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 140 000 рублей; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12 844 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о возврате суммы задолженности по оплате постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя ответчика-истца (ФИО)2 - (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика (ФИО)1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 15.08.2016г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым (ФИО)1 передал по акту приема-передачи (ФИО)2 транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), а (ФИО)2 обязалась расплатиться за переданное транспортное средство в размере 500 000 руб. Сроки и порядок оплаты указаны в пункте 3 договора, в нарушение которого ответчик не оплатила истцу сумму долга в размере 140 000 руб, в нарушение условий договора (п. 7) 10.05.2017г. сняла автотранспортное средство с регистрационного учета и перерегистрировала в ГИБДД. С учетом изложенного, (ФИО)1 просит взыскать с (ФИО)2 денежные средства в размере 140 000 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12 844 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, сумму транспортного налога за период с 15.08.2016г. по 10.05.2017г. в размере 6 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 536 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями (ФИО)2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1 о возврате суммы задолженности, указав во встречном исковом заявлении, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер). Порядок расчета по договору купли-продажи автомобиля определен условиями договору (пунктом 3). Исковые требования (ФИО)1 не могут быть признаны обоснованными, поскольку доводы ничем не подтверждены. Денежные средства по договору выплачены в полном объеме и в сроки, определенные договором от 15.08.2016г. Более того, 01.10.2016г. истцу (ФИО)2 было отказано в регистрации транспортного средства ГИБДД в виду запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. На её обращение, (ФИО)1 пояснил, что не знал, что транспортное средство находится под арестом, обещал исправить ситуацию, однако никаких действий со своей стороны не произвел. 04.05.2017г. она обратилась в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре с заявлением об оплате имеющейся задолженности по исполнительному производству, возбужденному против (ФИО)1, оплатив сумму задолженности в размере 37 088 руб. 91 коп. и комиссии в размере 370 руб. 89 коп. На обращение к (ФИО)1 с требованием вернуть оплаченные денежные средства в счет долга, (ФИО)2 получила отказ. С учетом изложенного, (ФИО)2 просила взыскать с (ФИО)1 сумму задолженности по оплате постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в размере 37 088 руб. 91 коп. и комиссии в размере 370 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец-ответчик (ФИО)1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом встречные исковые требования не признал, в виду необоснованности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца (ФИО)2, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя (ФИО)7, который в судебном заседании исковые требования (ФИО)1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала на те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, а также указала, что ею никакого нарушения п. 6 Договора допущено не было. Указанный пункт договора был исполнен ею добросовестно и в полном объеме. При этом судом не учтено то, что в паспорте транспортного средства имеется подпись (ФИО)1 как прежнего собственника, что свидетельствует о том, что денежные средства ему выплачены полностью и в срок, в соответствии с договором. Согласно п.7 договора покупатель ( (ФИО)2) обязуется произвести действия по снятию с учета/постановке на учет автомобиля в ГАИ (ГИБДД) в течение 10 (десяти) дней с даты осуществления расчетов. Следовательно, все суммы, определенные в п. 6 договора, а именно 360 000 руб. и 140 000 руб, были выплачены (ФИО)1 и только после осуществления всех расчетов (в соответствии с п. 7 Договора), (ФИО)2H. приступила к оформлению автомобиля в собственность.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что решение суда законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 15.08.2016г. между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (номер) грузового бортового, (номер), государственный регистрационный номер Т (номер), 2006 года выпуска (л.д.14).

Согласно п. 2 продавец продает покупателю автомобиль за 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 оплата части стоимости автомобиля произведена покупателем до подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу в сумме 360 000 руб, оставшиеся денежные средства 140 000 руб. подлежат оплате в срок до 01 октября 2016года.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, автомобиль был передан ответчику 15 августа 2016 года (л.д.35).

Разрешая спор, заявленный (ФИО)1, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с (ФИО)1, в части оплаты стоимости товара (автомобиля) исполнила не в полном объеме, денежные средства в размере 140 000 руб. (ФИО)1 не передала.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение (ФИО)2 обязательства по договору о передаче денежных средств (ФИО)1 ни до 01 октября 2016 года в размере 140 000 руб. (расписка, платежное поручение, чек о перечислении денежных средств), ни после указанной даты, в материалах дела не имеется.

Никаких допустимых доказательств в опровержение указанных доводов (ФИО)1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ (ФИО)2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы (ФИО)2 о том, что обязательства по договору купли-продажи исполнены ею в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно установилхарактер и правовую природу спорных правоотношений, наличие между сторонами договорных отношений, условия которого (ФИО)2 надлежащим образом не исполнены, суд обоснованно взыскал в пользу (ФИО)1 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, принадлежащего (ФИО)1, согласованной договором, а также проценты, исчисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(ФИО)2 арифметическая правильность расчета не оспорена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им в мотивировочной части решения дана соответствующая оценка и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.