Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)7, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее АО "ГСК "Югория", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) с участием которого, а также транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)4 30.01.2017г. в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником данного ДТП является (ФИО)4 Гражданская ответственность истца застрахована у АО "ГСК "Югория", которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 162 800 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398 526 руб. 06 коп. 28.02.2017г. в адрес ответчика направлена претензия. 10.03.2017г. истцу выплачено 32 100 руб. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб, составляет 203 626 руб. 06 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 203 626 руб. 06 коп. в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, 7 000 руб. в качестве убытков по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 101 813 руб. 03 коп. - штраф и 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заедании истец (ФИО)16, представители истца (ФИО)5 и (ФИО)6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" (ФИО)7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО)4 и РАО СК "Росгосстрах", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)17 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на несогласие с принятым судом первой инстанции экспертным заключением, назначенным судом на основании определения 15.05.2017г. (ФИО)18 Ссылаясь на ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, указал, что эксперт при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не включил в стоимость работ ряд деталей, которые подлежат ремонтному воздействию или замене. Также, в заключении эксперта неверно указаны каталожные номера деталей.

В возражениях на жалобу АО "ГСК "Югория" указала, что решение законно и обоснованно. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2017 года водитель (ФИО)4, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) нарушив п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением (ФИО)8 (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года (ФИО)4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.9, 60).

21 февраля 2017 года Страховая компания АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность истца, произвела истцу страховую выплату в размере 162 800 руб. (л.д.73).

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению (номер) от 15 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей составила 521 226 руб. 56 коп, с учетом износа запасных частей - 398 526 руб. 06 коп, величина утраты товарной стоимости - 00 руб. 00 коп. (л.д.16-53).

В связи с обращением истца 28.02.2017г. в Страховую компанию с претензией (л.д.15), ответчик 10.03.2017г. дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 100 руб. (л.д.74).

Поскольку каждой из сторон суду были представлены экспертные заключения, истцом - заключение ООО " "данные изъяты"", ответчиком - заключение ООО "данные изъяты"" (л.д.76-110), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 786 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 194 902 руб. 73 коп, при этом между сторонами возник спор относительно суммы страховой выплаты, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено (ФИО)9 И.П. (л.д.69-72, 111-113).

Согласно заключению эксперта (номер)-АТ от 31.08.2017г, выполненному (ФИО)19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 330 299 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 208 600 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что данное заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 15, ч. 3, 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, и пришел к правомерному выводу о том, что Страховой компанией не были нарушены обязательства по договору ОСАГО, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, поскольку фактическая выплата страхового возмещения составила 194 900 руб, при этом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца, установленные заключением судебной экспертизы составили 208 600 руб, в связи с чем, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составили 13 700 руб, что менее 10%, в связи с чем, данная погрешность находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, а именно пункту 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного предела статистической достоверности не означает, что какой-либо из сравниваемых заключений, определенных различными специалистами может иметь преимущественное значение и отражать достоверные сведения о размере страхового возмещения, а потому не предполагает взыскания разницы, ни в пользу страховщика, ни в пользу страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля до его обращения в суд, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт (ФИО)20 при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта не включила в стоимость работ ряд деталей, которые подлежат ремонтному воздействию или замене являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основанием.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в акте осмотра (номер) от 23.08.2017г, являющимся приложением (номер) к заключению эксперта (номер) составленном экспертом ИП (ФИО)21 при осмотре транспортного средства истца были установлены следующие повреждения: Креп Вну ПР Бампер П - деформирован; ДТЧ П НАР ПР ПАРКОВК - разбит; решетка П Н Бампер П - разбита; ЦИЛ Подъем Л Ф/ОЧИСТ - разбит; ЦИЛ Подъем ПР Ф/ОЧИСТ - разбит; ПР-ТУМ Фара ПР В СБ - разбита; Подкрылок П ПР деформирован, повреждены крепления; Молдинг двери П ПР - царапины, повреждено крепление; Молдинг порога ПР - царапины, повреждено крепление (л.д.145). Таким образом, наличие данных повреждений у автомобиля истца, установлены и были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП (л.д.147).

Таким образом, выводы, изложенные в заключении эксперта (ФИО)22, являются последовательными и не противоречивыми, которые согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для принятия решения и которые правомерно положены судом первой инстанции в основу постановленного решения.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.