Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-64/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФн "Сибпромстрой Югория" к (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Сургутского городского суда от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФн "Сибпромстрой Югория" к (ФИО)13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с (ФИО)14, (ФИО)2, (ФИО)3, в лице законного представителя (ФИО)15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФн "Сибпромстрой Югория" задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (номер) от 28.06.2013г. в размере 602 259 рублей 60 копеек, штрафную неустойку в размере 600 000 рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере 2 389 рублей 29 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 25 096 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 744 000 рублей.

Денежные средства от продажи заложенного имущества определить к уплате ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФн "Сибпромстрой Югория" в размере 1 204 648 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав ответчика Михайличенко Н.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФи "Сибпромстрой Югория" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, штрафной неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.06.2013г. между сторонами заключен договор купли-продажи (адрес) рассрочкой платежа, по условиям которого Общество передает, а ответчики принимают в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Истец надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается передаточным актом. В соответствии с п. 4 договора, ответчики приняли на себя обязательства оплатить часть стоимости недвижимости равными долями в рассрочку. Срок рассрочки составляет 24 месяца и определен до 28.07.2015г. Однако, со стороны ответчиков обязательства по ежемесячному погашению суммы долга не исполняются, что привело к возникновению значительной суммы просроченной задолженности в размере 602 259 руб. 60 коп. В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира находится в залоге у продавца в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств. Истцом проведена оценка спорного имущества. Согласно отчету рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 430 000 руб, при этом 80% от которой составляет - 2 744 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 2 179 137 руб. 78 коп, в том числе: 602 259 руб. - основной долг, 1 576 878 руб. 18 коп. - штрафную неустойку; расходы за проведение оценки имущества в размере 2 389 руб. 29 коп. и по оплате государственной пошлине в размере 25 096 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 744 000 руб.

Представитель истца ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФн "Сибпромстрой Югория" - (ФИО)7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Михайличенко Н.Ю. пояснила, что с исковыми требованиями в части взыскания задолженности согласна, в части штрафной неустойки не согласна, считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер неустойки.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайличенко Н.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания штрафной неустойки в размере 600 000 руб, снизив ее размер до 30 000 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст.ст.309, 807, 810, 330, 333 ГК РФ, указала, что суд первой инстанции имел все основания, чтобы прийти к выводу о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки является чрезмерно завышенным и несоответствующим настоящим последствиям. Невыплата долга имеет место быть, но не в связи с ее незаконным умышленным поведением, наличием умысла на обогащение или на сбережение имущества за счет ответчика, умысла причинить ответчику ущерб, но ввиду сложившихся неблагоприятных финансовых обстоятельств в ее жизни, решение которых в настоящее время от неё не зависит и для неё не возможно. Сумма взысканной, пусть и сниженной, неустойки не только несоразмерна последствиям неисполнения ею договора, заключенного с истцом, но и которая непосильна и непомерна для нее и ее семьи с учетом и того обстоятельства, что они лишаются квартиры.

В возражениях на жалобу ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У. ЗПИФи "Сибпромстрой Югория" указано, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считают, что решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент", осуществляя доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория" (л.д.35) 28 июня 2013 года заключило с ответчиком (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения, договор купли-продажи (адрес) рассрочкой платежа, расположенной по адресу: (адрес), по которому ответчик обязалась оплатить продавцу 4 327 815 руб. 60 коп, при этом согласно п. 4 договора оплата должна быт внесена покупателем в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 1 686 000 руб. вноситься покупателем в срок до 08.07.2013г, часть суммы в размере 1 206 864 руб. в срок до 26 июля 2013 года вноситься покупателем из субсидиарных средств, представленных покупателю ОАО "Ипотечное агентство Югры" г. Сургута; часть стоимости квартиры в размере 1 434 951 руб. 60 коп. покупатель вносит в рассрочку сроком на 2 года в соответствии с графиком платежей, из которых часть суммы в размере 408 960 руб. покупатель оплачивает в срок до 28.08.2013г. после подписания настоящего договора из средств материнского (семейного капитала). Платежи производятся равными долями в течение всего срока рассрочки, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца, до 28 июля 2015 года (л.д.15-19).

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% в день на всю сумму просроченной задолженности с даты образования просроченной задолженности по день ее погашения, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Во исполнение условий договора, истец обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, указанная квартира передана ответчикам по передаточному акту 28 июня 2013 года, где они все значатся зарегистрированными и проживают (л.д.21-22, 39-41), что сторонами не оспаривается.

В нарушение обязательств, предусмотренных указанным договором, ответчиком, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, не исполнена обязанность по уплате суммы основного, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 602 259 руб. 60 коп. Доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств за квартиру ответчиком (ФИО)18 не представлено.

С учетом установленных материалов дела, проверив представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в рассрочку платежа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком (ФИО)19 в возражениях на исковое заявление и в ходе судебного заседания (л.д.43-44, 55-58).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции снизил сумму неустойки с 1 576 878 руб. 18 коп. до 600 000 руб.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку (ФИО)20 не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали большего уменьшения размера неустойки, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры и существенность размера заявленных истцом требований.

Указание в жалобе на то, что неисполнение обязательств обусловлено тяжелой жизненной ситуацией апеллянта, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы (ФИО)21 поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по договору. На момент заключения договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с ценой квартиры, порядком и сроками оплаты, а также штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на покупателя, чего ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)17 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.