Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Кульковой С.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Половинкину С.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Половинкину С.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Половинкина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" сумму займа в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата), из расчёта 1,5% в день от суммы займа в размере 6750 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1311 рублей 50 коп, а всего по иску 38361 (тридцать восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 50 коп, в остальной части иска, отказать".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

ООО "Фидэм" обратилась в суд с указанным выше иском к Половинкину С.А, мотивируя тем, что (дата) ООО " "данные изъяты"" и ответчик заключили договор займа (номер), по которому ответчик получил денежные средства в размере 30 000 рублей, обязался возвратить сумму займа до (дата) и уплатить за пользование займом 1,5% в день от суммы займа по (дата) и 3% в день от суммы займа с (дата) по день фактического погашения займа в случае непогашения займа или части займа и неустойку в размере 300 рублей. На (дата) ответчик свои обязательства по договору не исполнил. (дата) между ООО " "данные изъяты"" и истцом заключен договор (номер) об уступке права (требования), в рамках которого (дата) право требования задолженности по договору займа перешло к ООО "Фидэм". Действия по погашению задолженности должником не предпринимались. На (дата) задолженность ответчика составляет 928 050 рублей. Реализуя свои права, истец просит взыскать с ответчика задолженность на (дата) в размере 254 850 рублей, тем самым уменьшая её. Просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты из расчета 3% от суммы займа с (дата) по (дата) в размере 217 800 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата), из расчёта 1,5% в день от суммы займа в размере 6750 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 748 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Фидэм".

В судебном заседании ответчик Половинкин С.А. иск признал в части взыскания суммы займа в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 300 рублей, процентов за пользование займом в размере 6750 рублей, возмещения расходов по оплате госпошлины, исходя из взысканной судом суммы. В части взыскания процентов, из расчета 3% от суммы займа за период с (дата) по (дата) в размере 217 800 рублей, просил отказать, поскольку условие договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени, является незаконным, так как по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Считает, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона и, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Представитель ответчика Половинкина С.А. - Фадеева О.Н. поддержала своего доверителя, в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 217 800 рублей просила отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Фидэм" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов, предусмотренных п. 4 договора займа. На правоотношения заемщика и займодавца, возникшие по договору займа, распространяются нормы Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Займы предоставляются на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Займодавец являлся микрофинансовой организацией, а не кредитной организацией, в период с (дата) по (дата) действовали предельные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые составляли 651,313 %. Считает, что суд должен был руководствоваться установленными среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) для физических лиц в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 г.). Ответчик, злоупотребляя своими правами, не исполнил обязательство по возврату займа, до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки по займу, он был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Половинкин С.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата) ООО " "данные изъяты"" и Половинкин С.А. заключили договор займа, по которому ответчик получил 30 000 рублей до (дата) под 1,5 % в день (548 % годовых) от суммы долга в пределах обусловленного срока; свыше обусловленного срока - под 3 % в день (1 095 % годовых) от суммы долга по день фактического погашения займа. За неисполнение должником обязательств установлена неустойка в сумме 300 руб.

На основании договора об уступке права (требования) от (дата) (номер) ООО " "данные изъяты"" передало ООО "Фидэм" право требования долга по вышеуказанному договору займа. Уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов. Соответствующий реестр подписан (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 1,5 % в день с (дата) по (дата) в сумме 6 750 рублей, неустойки в размере 300 рублей, приняв признание иска ответчиком.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа после (дата) из расчета 3 % в день, суд не учел правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную по аналогичным вопросам в определениях от 31.01.2017 г. N 37-КГ16-18, от 06.06.2017 г. N 37-КГ17-629, от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

ООО " "данные изъяты"" является микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности ЦБ РФ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2014 г. N 32926) информация о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) публикуется на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации, опубликованной на сайте Банка России www.cbr.ru, в период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. на срок от 6 месяцев до 1 года составляет 189,379 % годовых.

С учетом изложенного, процентная ставка по договору займа с (дата) по (дата) (242 дня) не может превышать 252,505 % (189,379 + 189,379/3).

Суд ошибочно отказал истцу в требовании о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в связи со злоупотреблением правом, поэтому в данной части решение подлежит изменению по п. 4. ч 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Требования истца о взыскании процентов после (дата) подлежат удовлетворению в размере 50 224 рубля 28 копеек (30 000 руб. : 100 х 252,505 : 365 х 242).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежащая взысканию с ответчика компенсация расходов по оплате государственной пошлины, итоговая сумма взыскания подлежат увеличению. С учетом общей суммы взыскания 87 274 рубля 28 копеек (30 000 + 300 + 6 750 + 50 224, 28), подлежащие взысканию расходы по уплате государственной пошлины составят 2 818 рублей 23 копеек, итоговая сумма взыскания - 90 092 рубля 51 копейка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании процентов за период с (дата) по (дата), изменить в части итоговой суммы взыскания, размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в этой части следующей редакции:

Взыскать с Половинкина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" сумму займа в размере 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 300 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) в размере 6750 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) в размере 50 224 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2818 рублей 23 копейки, а всего по иску 90 092 рубля 51 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.