Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Кульковой С.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Валееву З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Валеева З.С. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Валееву З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валеева З.С, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредиту в сумме 680 215 (шестьсот восемьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Валеева З.С. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 002 рублей 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с указанным выше иском к Валееву З.С, мотивируя тем, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по (дата) включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами до (дата). Требования истца ответчик не исполнил. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 680 215 рублей 89 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 356 200 рублей, задолженность по процентам - 324 015 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 рубля 16 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "СКБ-банк".

В судебном заседании ответчик Валеев З.С. исковые требования ПАО "СКБ-банк" о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере 356 200 рублей, по процентам в размере 324 015 рублей 89 копеек признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Валеев З.С. просит решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании основного долга в размере 356 200 рублей, процентов в размере 162 007 рублей 95 копеек. Указывает, что решение было принято судом на основании его письменного заявления о признании иска, однако он, как юридически не грамотный человек пожилого возраста, не осознавал что подписывает. В ГПК РФ нет нормы, в которой указывается, что признание иска носит строго безотзывной характер. Не согласен с решением в части начисления задолженности по процентам. Первоначально он оплачивал ежемесячные платежи, но в связи с потерей работы, затруднительным материальным положением дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Согласно кредитному договору банк должен уведомлять заемщика о наступающих сроках платежей, о наличии просроченной задолженности в период с момента её возникновения и до момента её погашения. В течение двух лет истец сознательно не информировал его о возникшей задолженности для увеличения суммы требования. Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ считает обоснованной задолженность по процентам в сумме 162 007 рублей 95 копеек, поскольку с момента выдачи денежных средств до момента вынесения решения прошло три года, сумма рассчитанных им процентов составляет 50% от суммы основного долга, что полностью отвечает целям деятельности истца - получению прибыли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "СКБ-банк" указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер) от (дата) ответчиком (ФИО)4 у истца был получен кредит в размере *** рублей на срок до (дата) под 29,9% годовых с ежемесячным погашением процентов и части основного долга.

Истцом ПАО "СКБ-банк" заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанному кредиту в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, просрочкой погашения основного долга и процентов по состоянию на (дата) в размере 680 215 рублей 89 копеек, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 356 200 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 324 015 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска - при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные требования закона судом нарушены не были.

В материалах дела находится письменное заявление ответчика Валеева З.С. от (дата) о признании исковых требований ПАО "СКБ-банк" о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме - основной долг 356 200 рублей, проценты 324 015, 89 рубля. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в указанном заявлении ответчику Валееву З.С. разъяснено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска приобщено у делу на что указано в протоколе судебного заседания. Признание иска ответчиком Валеевым З.С. обоснованно принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ПАО "СКБ-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Валеева З.С. в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пожилой возраст, юридическую неграмотность не может быть принята во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку признание иска ответчиком принято судом с соблюдением требований действующего законодательства, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств существа спора, которые в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ не были предметом судебного рассмотрения в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валеева З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.