Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Кульковой С.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Николаенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Николаенко Е.В. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Николаенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Е.В. в пользу Акционерного общества "ВУЗ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору (номер) ( (номер)) от (дата) в размере 51582 (пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек, в том числе: 34 796 (тридцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек - основной долг, 16 785 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек - проценты за пользованием кредитом.

Взыскать с Николаенко Е.В. в пользу Акционерного общества "ВУЗ-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 47 копеек".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Николаенко Е.В, мотивируя тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер) (номер)) от (дата), согласно условиям которого ответчик получила кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев по ставке 0,12% в день на неотложные нужды. Заемщик обязан ежемесячно обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Однако обязательства по погашению задолженности по основному долгу кредита, поначисленным процентам ответчиком не исполняются, график платежейответчиком регулярно нарушается. За период с (дата) по (дата) задолженность ответчика составляет 51 582 рубля 48 копеек, в том числе: 34 796 рублей 59 копеек - основной долг, 16 785 рублей 89 копеек - проценты за пользованием кредитом. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 51 582 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1747 рублей 47 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "ВУЗ-банк".

В судебном заседании ответчик Николаенко Е.В. сумму основного долга не оспаривает, не согласна с начисленными процентами, считая, что не обязана их оплачивать, так как они покрываются страховкой.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаенко Е.В. просит решение суда отменить в части, уменьшить сумму процентов по кредитному договору на сумму 5992 рубля 14 копеек и возложить данную выплату на страховую компанию, пересчитать общую сумму кредита в размере 34 796 рублей 59 копеек - основной долг и 10 793 рубля 75 копеек долг по процентам. Указывает, что фактически она перестала платить по кредитному договору с апреля 2016 года, в связи с потерей части основного дохода, о чем банк был извещен. Ей была оформлена страховка по договору (номер) В выписке от (дата) указано, что она оплатила со своего счета сумму в размере 1485 рублей на оплату страховой премии. Данный договор ответчику предоставлен не был, условия и порядок его заключения ей не были озвучены, как и сама организация, с которой договор был подписан. Условия действия договора ей были рассказаны устно консультантом банка. Из слов сотрудников банка она сделала вывод, что страховая компания берет на себя обязательства по компенсации процентов по кредиту в случае потери части её основного дохода. За период с 06.2016 г. ей была начислена сумма процентов в размере 5992 рублей 14 копеек. Сумму основного долга в размере 34 796 рублей 59 копеек признает.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "ВУЗ-банк" указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "ВУЗ-банк" и Николаенко Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей под 0,12% процентов в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Николаенко Е.В. (дата) сумму кредита в размере *** рублей.

В соответствии с подп. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора стороны согласовали количество, размер и даты платежей заемщика по договору, с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту, и сумм, направляемых на погашение процентов за пользование кредитом, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора, определенной исходя из условий договора, действующих на дату заключения договора.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик Николаенко Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушала сроки исполнения обязательства, неоднократно допускала просрочку внесения денежных средств в погашение суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) задолженность по основному долгу составила 34 796 рублей 59 копеек, по процентам за пользование кредитом - 16 785 рублей 89 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом АО "ВУЗ-банк", судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований истца и нашел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и указанным нормам права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка, и указанные обращения ответчика безусловной обязанности изменить обязательство не порождают.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение финансового состояния заемщика не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.

Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора страхования страховая компания взяла на себя обязательства по компенсации процентов по кредиту в случае потери ответчиком части основного дохода судебной коллегией отклоняются. Как видно из приложенного истцом к возражениям на апелляционную жалобу договора страхования, (дата) между Николаенко Е.В. и ЗАО СК " "данные изъяты"" заключен договор страхования по рискам "Смерть в течение срока страхования", "Стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования". Доказательства страхования ответчиком риска потери части основного дохода суду не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик Николаенко Е.В. просит уменьшить сумму процентов по кредитному договору на сумму 5992 рубля 14 копеек и возложить данную выплату на страховую компанию, однако, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.