Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Кульковой С.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Радченко Г.М. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика Радченко Г.М. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Радченко Г.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (номер) в размере 191 484, 62 руб, из них: просроченный основной долг 165 301, 15 руб, 18928, 11 руб. - просроченные проценты, 7 255, 36 руб. - неустойка.

Зачесть сумму государственной пошлины в размере 2 514, 85 руб, уплаченную публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Радченко Г.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 029, 69 руб.".

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителя истца Самохвалова А.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском к Радченко Г.М, мотивирую тем, что истец предоставил ответчику кредитную карту (номер) с кредитным лимитом *** рублей под 17,9% годовых. В нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик не выполняла взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность в размере 191 484 рублей 62 копеек. Держателю карты направлялось извещение с предложением о погашении задолженности с указанием суммы долга, однако никаких действий ответчиком произведено не было. Просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 191 484 рублей 62 копеек, из них: просроченный основной долг - 165 301 рубль 15 копеек, просроченные проценты - 18 928 рублей 11 копеек, неустойка - 7255 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5029 рублей 69 копеек; зачесть сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в часть оплаты государственной пошлины для подачи искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании ответчик Радченко Г.М. против заявленных требований возражала, указывая на тот факт, что банком не доказана ее задолженность в размере заявленной суммы, представлены незаверенные копии документов, позднее заявила, что подписав заявление на выдачу кредитной карты, фактически ее не получила, а, следовательно, не пользовалась.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Радченко Г.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что в исковом заявлении не проставлен исходящий номер и дата составления документа, что не позволяет идентифицировать на какую дату, и когда изложены требования. Истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, приложения к иску не заверены надлежащим образом, отсутствует информация о количестве листов, доверенность на представителя ничтожна. Суд не проверил расчет исковых требований. Представленный истцом документ вызывает сомнение в его достоверности, не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию суммы. Суд не обратил внимание, что заявление на получение кредитной карты подписано (дата), а дата открытия контракта указана (дата) В заявлении нет печати банка, судом не запрошена доверенность на лицо, подписавшего заявление. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты представляет собой незаконченный документ без даты и подписей сторон. Документ "Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте... " подписан ею (дата), в момент, когда она запрашивала информацию об условиях и возможности получения кредитной карты, носит чисто информационный характер. Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не предоставлено. Копии документов не содержат сведений о заемщике, номере кредитного договора, дате его заключения. Отсутствует подписанный кредитный договор, график платежей, документ, подтверждающий выдачу (получение) кредитной карты. Согласно ответу Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ (адрес) ПАО Сбербанк на имя Радченко Г.М. имеются два действующих счета с нулевым балансом, дата открытия счета (дата) и (дата), дополнительно сообщено, что действующие кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк отсутствуют. Просит обратить внимание на то, что информации о номере счета карты в Межрайонной ИФНС (номер) по ХМАО-Югре не имеется.

Истец Радченко Г.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) на основании заявления Радченко Г.М. между ней и истцом был заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в результате которого ответчику предоставлена кредитная карта (номер) с лимитом кредита *** рублей на следующих условиях: кредитный лимит *** рублей, срок кредита 36 месяцев, льготный период беспроцентного пользования кредитом 50 дней, процентная ставка по кредиту 17,9%, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга - 5%, не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается информацией, имеющейся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", с которыми истец ознакомлена, как и с Тарифами банка, и обязалась их выполнять, а также информацией о полной стоимости кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 191 484 рублей 62 копеек, из них: просроченный основной долг - 165 301 рубль 15 копеек, просроченные проценты - 18 928 рублей 11 копеек, неустойка - 7255 рублей 36 копеек, которая ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Радченко Г.М. не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении кредитной карты судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из информации о движении денежных средств по кредитной карте имел место неоднократный перевод денежных средств с кредитной карты на карту, оформленную на имя Радченко Г.М. с номером указанным в заявлении на получение кредитной карты, а также на мобильный номер телефона Радченко Г.М. Факт подписания заявления на получение кредитной карты ответчик не отрицала.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, как и такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.

Доводы ответчика о том, что документы, предоставленные истцом, надлежаще не заверены, опровергаются материалами дела.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Радченко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.