Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)4 и (ФИО)1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)2 и (ФИО)3) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Радужнинского городского суда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)4 и (ФИО)1 (третьи липа, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)2 и (ФИО)3) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с (ФИО)4 и (ФИО)1 долг по кредитному договору от 19 сентября 2014 года (номер) по состоянию на 20 июня 2017 года включительно в размере 2 616 335,07 руб. (Два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч триста тридцать пять рублей 07 копеек) солидарно.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с (ФИО)4 и (ФИО)1 судебные расходы в размере 27 282 руб. (Двадцать семь тысяч двести восемьдесят два рубля 00 копеек) в равных долях.

Обратить взыскание долга в размере 2 616 335,07 руб. и судебных расходов в размере 27 282 руб. на заложенное имущество - жилой дом кадастровый (номер), и земельный участок кадастровый (номер), принадлежащие на праве собственности (ФИО)4, расположенные по адресу: Российская Федерация, (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), и реализовать их путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 руб. (Два миллиона двести тысяч рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

ПAO Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)4 и (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года между Банком и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ФИО)12 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 15,65% годовых, сроком по 18 сентября 2024 года включительно для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истцу предоставлена в залог указанное имущество. Во исполнение указанного договора 19 сентября 2014 года между Банком и (ФИО)1 был заключен договор поручительства (номер), где последняя приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им условий кредитного договора. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, на 20 июня 2017 года задолженность составила 2 616 335 руб. 07 коп, в том числе: основной долг в размере 1 933 200 руб, проценты - 381 779 руб. 29 коп, пеня на просроченный основной долг - 184 798 руб. 20 коп, пеня на просроченные проценты - 116 557 руб. 58 коп. Банком 17 апреля 2017 года ответчикам были направлены претензии о досрочном погашении долга, которые не были исполнены. Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена 23 июня 2015 года. Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 329, 330, 334, 348. 349, 394, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, условия кредитного договора, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 2 616 335 руб. 07 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 282 руб, обратить взыскание на указанные выше заложенные жилой дом и земельный участок, определить начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 руб, в том числе дома - 2 000 000 руб, земельного участка - 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены несовершеннолетняя (ФИО)2 (в лице законного представителя (ФИО)4) и (ФИО)3

В судебном заседании представитель истца (ФИО)7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчиков (ФИО)8, которая в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что ответчики согласны с требованиями о взыскании основного долга в размере 1 933 200 руб. Вместе с тем, просила учесть тяжелое материальное положение ответчиков и на основании ст. 333 ГК РФ освободить их от уплаты пени на основной долг и процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также просила снизить проценты за пользование кредитом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда изменить, освободить от уплаты пени на просроченный основной долг и пени за просроченные проценты. В обоснование жалобы указал, что после того, как он взял кредит, его материальное положение изменилось, он не в состоянии был выплатить денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным материальным изменением, он не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед Банком свои платежные договорные обязательства. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Таким образом, начисление Банком штрафных санкций создает кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена с его стороны по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Банк не предлагал ответчикам урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, намеренно затягивал обращение в суд, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. Также считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, уменьшения неустойки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19 сентября 2014 года между ОАО Ханты-Мансийский Банк и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ФИО)4 был заключен кредитный договор (номер). Правопреемником по кредитному договору является ПAO Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (т. 1, л.д.16-22, 28-35, 79-105).

По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,65% годовых на срок по 18 сентября 2024 года включительно. Кредит предоставлен для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес).

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору 19 сентября 2014 года между Банком и (ФИО)1 был заключен договор поручительства (номер), где последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ФИО)4 (т. 1, л.д.26-27).

Также, согласно п. 1.8.2 и 1.8.3 кредитного договора, обязательства Заемщика было обеспечено залогом жилой недвижимости: жилого дома для проживания, общей площадью 72,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, находящихся по адресу: (адрес), принадлежащие на праве собственности (ФИО)4 (т.1, л.д.67-78).

Истцом обязательства перед ответчиком (ФИО)4 были выполнены, денежные средства были выданы последнему, что сторонами не оспаривается и подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету (т. 1, л.д.25). В свою очередь (ФИО)4 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что также не оспаривается сторонами.

Требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору и уведомление об обращении взыскания на залог ответчиками добровольно не выполнены (т. 1, л.д.57-61).

Согласно представленным расчетам общая сумма задолженности по состоянию на 20 июня 2017 года составляет 2 616 335 руб. 07 коп. (т. 1, л.д.11-13).

Поскольку ответчики, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов не исполняют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что довольно подробно со ссылкой на нормы закона отражено в решении суда первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части взыскания неустойки. Апеллянт, в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Так, в силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков (ФИО)8, при рассмотрении дела, заявляла ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д.9).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, указал на то, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, так же не предоставлено надлежащих обоснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки с ответчиков не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, ответчики в суд апелляционной инстанции также не представили.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, суммы основного долга, длительный период нарушения обязательств, бездействие ответчиков, в том числе и апеллянта как Заемщика, по предотвращению нарушений и последствий нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших принятие ошибочного решения, оснований для снижения неустоек при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не имеется, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению, а впоследствии и к прекращению исполнения обязательств по кредитному договору, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и оставления исковых требований Банка без удовлетворения.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщиков в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, а размер задолженности, о взыскании которой предъявлено Банком, им не оспаривается.

Доводы жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцом не заявлялось требование об изменении согласованных условий кредитного договора либо о расторжении договора, соответственно у него нет обязанности представлять в суд доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту, Банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате предоставленного кредита и уведомление об обращении взыскания на залог ответчиками были проигнорированы. Однако, неполучение ответчиками данной корреспонденции не свидетельствует о недобросовестности Банка как стороны договора (т. 1, л.д.57-61).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.