Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаралеева Рифхата Рифхатовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафаралеева Рифхата Рифхатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафаралеева Рифхата Рифхатовича денежные средства в размере 1 113 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, прокурора Бикмухаметову Г.Р, поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения истца Сафаралеева Р.Р, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сафаралеев P.P. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что Сургустким районным судом (дата) в отношении него вынесен приговор, согласно которому истец осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, с лишением специального звания капитан внутренней службы.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанный приговор Сургутского районного суда отменен, истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В период предварительного следствия и судебного разбирательства истец находился под стражей, в совокупности под стражей истец пробыл 491 день (16 месяцев 3 дня). В результате незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца, в средствах массовой информации были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 113 076 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Кинзин М.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца являются завышенными в части размера компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и снизить размер компенсации морального вреда.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указывает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих определить степень и глубину страданий истца, вызванных незаконным уголовным преследованием. При этом, незаверенные светокопии медицинских документов не могут рассматриваться, как допустимые доказательства по делу. Кроме того, факт причинения вреда физическому здоровью истца был установлен лишь с его слов в судебном заседании.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости, завышен и не является соразмерным причиненному вреду.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит решение суда изменить, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного Сафаралееву P.P. в результате незаконного уголовного преследования в размере 400 000 рублей.

В обоснование представления указывает, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не привел в решении доказательств, подтверждающих перенесенные истцом физические страдания, причиненные в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, с учетом которых суд пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 1 113 000 рублей.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости, завышен и не является соразмерным причиненному вреду.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бикмухаметова Г.Р. доводы апелляционного представления поддержал.

Истец Сафаралеев Р.Р. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) следователем Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Сафаралеева P.P. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Сафаралеева P.P. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дата) Сафаралееву P.P. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

(дата) Постановлением Сургутского районного суда в отношении Сафаралеева P.P. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последствии срок содержания истца под стражей неоднократно продлялся.

(дата) Сафаралееву P.P. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Сургутского районного суда от (дата) Сафаралеев P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Сафаралееву P.P. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях на срок 2 года, со штрафом в размере 12 000 000 рублей, с лишением специального звания капитан внутренней службы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Апелляционным приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), приговор Сургутского районного суда от (дата) в отношении Сафаралеева P.P. отменен. Сафаралеев P.P. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Сафаралеевым P.P. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Суд первой инстанции установил, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, истец оправдан приговором суда, то есть уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, следовательно Сафаралеев P.P. в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде были нарушены нематериальные блага истца, в частности: достоинство личности, честное и доброе имя. Истец незаконно подвергнут уголовному преследованию, в отношении него применялись меры процессуального принуждения, связанные с изоляцией, что доставляло ему множество неудобств, испытывал нравственные и физические переживания, поскольку осознавал о возможности применения к нему наказания за преступление, которое не совершал.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, наличии у истца права на реабилитацию, включающего в себя право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что в результате незаконного осуждения, длительного незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (с (дата) по (дата) (1 год 4 месяца 3 дня)), подписки о невыезде нарушены личные неимущественные права истца и, как следствие, причинены нравственные страдания, суд пришел к правомерному выводу о праве истца на получение за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда.

Истец был незаконно лишен конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания, места жительства, достоинство личности и личную неприкосновенность, обвинялся и был осужден приговором суда за совершение особо тяжкого преступления к длительному сроку лишения свободы и значительному материальному взысканию, об обвинении истца стало известно широкому кругу лиц.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах правах, регулирующих спорные правоотношения, достаточно полно мотивирован судом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности уголовного преследования, тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание факт избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в 1 113 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, поскольку судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статьи 2, 52, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Между тем, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб и представления о недоказанности причинной связи между заболеваниями истца и нахождением его под стражей в виде меры пресечения.

Также, унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в числе прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психического и физическое воздействия на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи и т.п. Подтверждений названных обстоятельств материалы дела не содержат.

Это судом учтено не было, в результате чего вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, названные в решении суда первой инстанции, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 750 000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и полагает необходимым изменить обжалуемое решение, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 750 000 рублей, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 октября 2017 года изменить, снизив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сафаралеева Рифхата Рифхатовича компенсации морального вреда до 750 000 рублей.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.