Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к (ФИО)1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к (ФИО)1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" денежную сумму в размере 63 275 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 рублей, а всего 65 373 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" (далее - Общество, Страховая компания) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивировали тем, что 18.12.2014г. по адресу: (адрес) произошло ДТП по вине (ФИО)1, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", гос. номер (номер), нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, с участием автомобиля "данные изъяты", гос. номер (номер), принадлежащего (ФИО)4 В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта у ООО "СО "Сургутнефтегаз". 18.12.2014г. (ФИО)4 обратился в Общество с требованием о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу. Размер ущерба, возмещенного истцом выгодоприобретателю, составил 183 275 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ССС (номер) в ОАО ГСК "Югория", то указанной компанией было перечислено в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО" сумма в размере 120 000 руб. Следовательно, к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения в порядке суброгации с виновного в причинении вреда в размере 63 275 руб. Истец обратился к ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать сумму ущерба, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, мер по урегулированию суммы ущерба им не были приняты. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 275 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 098 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "СО "Сургутнефтегаз", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 55, 56, 67, 71, 195, 196 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указал, что на истце лежит бремя предоставления доказательств о произошедшем страховом случае и обязанности ответчика возместить истцу денежные средства в прядке суброгации. В свою очередь, суд приобщил к материалам дела ненадлежащим образом заверенные доказательства. Истец не участвовал на стадии подготовки дела к судебном разбирательству и ни в судебном процессе, таким образом, суд не имел возможности сравнить представленные истцом оригиналы документов с подлинными. Представленные доказательства не были заверены нотариально. В связи с чем, считает, что истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2014 года по адресу: (адрес), по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак (номер), принадлежащий (ФИО)4 (л.д.24).

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность собственника автомобиля (ФИО)4 была застрахована в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Истцом представлен счет (номер) от 19.02.2015г, согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля (номер), регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)4, составляет 183 275 руб. (л.д.23, 26-31).

При обращении 18.12.2014 года (ФИО)4 в Страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу, отремонтировав автомобиль на СТО официального диллера, 04 марта 2015 года Страховой компанией было выплачено ООО "Автоуниверсал" страховое возмещение в размере 183 275 руб, что подтверждается платежным поручением (номер) и никем не опровергнуто (л.д.18-23).

Риск гражданской ответственности (ФИО)1 был застрахован в АО "ГСК "Югория", в связи с чем, истец 15.01.2016г. обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. 17 февраля 2016 года АО "ГСК "Югория" перечислила в адрес истца 120 000 руб, что подтверждается платежным поручением (номер) (л.д.14-16).

Размер непогашенного ущерба составляет 63 275 руб, в связи с чем, 20.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении им причиненного ущерба в указанном размере, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д.11-13).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя требования истца, взыскивая с (ФИО)1 в пользу ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 63 275 руб, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчиком доказательств, опровергающих расчеты истца либо несении истцом расходов в ином, меньшем размере, суду первой инстанции представлены не были.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, правоотношениям сторон спора и нормам гражданского законодательства, подлежащим применению по данному делу.

Довод жалобы о том, что суд приобщил к материалам дела ненадлежащим образом заверенные доказательства, подлежит отклонению, поскольку данные письменные доказательства были исследованы судом первой инстанции и сомнений в их подлинности не вызывают.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в суд документы прошиты, пронумерованы и подписаны юрисконсультом 1 категории отдела претензионной деятельности правового управления ООО "СО "Сургутнефтегаз", которая по доверенности представляла интересы истца. Более того, копии документов скреплены печатью указанной организации (л.д.55 обратная сторона).

Вместе с тем, ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании, которые не возражали против оглашенных судом письменных доказательств, представленных истцом и находящихся в материалах дела (л.д.74-76). Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем. на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.